Document No. 85801983

Справа № 991/558/19

Провадження №11-сс/991/134/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого Никифорова А.С.,

суддів Павлишина О.Ф.,

Глотова М.С.,

за участю секретаря судового засідання Сердюк Ю.С.,

прокурора - Кравченка М.М.,

захисника - Бема М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою адвоката Бема Маркіяна Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 жовтня 2019 року, про відмову у відкритті провадження за скаргою Бема Маркіяна Володимировича , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Слоневського М.М. про відмову у задоволенні клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення від 16 жовтня 2019 року, у кримінальному провадженні № 52017000000000027 від 06.01.2017,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення

і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 жовтня 2019 року (справа №991/558/19, провадження №1-кс/1603/19) було відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника Бема Маркіяна Володимировича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на постанову детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Слоневського М.М. про відмову у задоволенні клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення від 16 жовтня 2019 року, у кримінальному провадженні № 52017000000000027 від 06.01.2017.

Оскаржувану ухвалу слідчий суддя Вищого антикорупційного суду мотивувала тим, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, тобто не входять до переліку за ст. 303 КПК України, тому захиснику Бему М.В. має бути відмовлено у відкритті провадження за його скаргою.

Вимоги апеляційної скарги

і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Бем М.В. ставить вимогу про скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 жовтня 2019 року (справа №991/558/19, провадження №1-кс/1603/19) та постановлення нової ухвали, якою зобов`язати детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів

Національного антикорупційного бюро України Слоневського М.М., який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000027 від 06.01.2017, надати адвокату Бему Маркіяну Володимировичу матеріали кримінального провадження № 52017000000000027 від 06.01.2017 для ознайомлення.

Обґрунтовуючи вимогу про скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 жовтня 2019 року, захисник Бем М.В. посилається на допущене слідчим суддею істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме -ч. 1 ст. 221, ст. 303 КПК України. За твердженням захисника Бема М. В., слідчий суддя Вищого антикорупційного суду неправильно визначила предмет оскарження - рішення детектива Слоневського М. М. про відмову у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, оформлене у вигляді постанови, в той час як оскаржувалась саме бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягала у нездійсненні процесуальної дії - ненаданні стороні захисту матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. Тобто, до скарги захисника мали бути застосовані положення п.1 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні захисник Бем М.В. свою апеляційну скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні до її змісту, та додатково вказав наступне. Так, виходячи із вимог ст. 221 КПК України, детектив Національного антикорупційного бюро України був зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, окрім обмежень, передбачених цією нормою. Захисником наголошено, що раніше частина матеріалів стороні захисту уже надавалась. Крім того, слідчий суддя під час розгляду його скарги, дуже формалізовано підійшла до питань, викладених в скарзі. Оформлення детективом Національного антикорупційного бюро України бездіяльності постановою не змінює того факту, що має місце бездіяльність детектива. Також, захисник звертав увагу на те, що ст. 220 КПК України передбачає для розгляду клопотання детективом строк, який не перевищує три дні. Сторона захисту не вимагає надати матеріали, ознайомлення з якими може зашкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження, а лише ті, що стосуються підзахисного.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката Бема М.В. та вказав наступне. Адвокат Бем В.М. звертався до детектива із клопотанням у порядку статті 221 КПК України, але задоволення цього клопотання могло б зашкодити здійсненню досудового розслідування. Стаття 221 КПК України не встановлює строк для надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, а постанова детектива Національного антикорупційного бюро України не входить до вичерпного переліку рішень, які можуть бути оскаржені у порядку ст. 303 КПК України.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь головуючого, доводи учасників судового провадження та обговоривши їх, дослідивши матеріали апеляційного провадження, Суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Дана норма містить певну дискрецію, яка полягає у тому, що обов`язок слідчого або прокурора надати для ознайомлення стороні захисту матеріали досудового розслідування не є абсолютним, та може бути обмежений щодо матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Конструкція ст.221 КПК України вказує, що питання про надання можливості стороні захисту ознайомитись з матеріалами судового розслідування вирішується за відповідним клопотанням. В свою чергу, порядок вирішення клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій врегульоване приписами ст.220 КПК України.

Так, ст. 220 КПК України встановлений строк розгляду клопотання - не більше трьох днів з моменту подання, і обов`язок задовольнити його за наявності відповідних підстав. В той же час,

ч.2 ст.220 КПК України передбачено право повної або часткової відмови в задоволенні клопотання, про що виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, під час розгляду клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у разі наявності підстав, передбачених ч.1 ст.221 КПК України, слідчий або прокурор мають право відмовити у задоволенні клопотання та наданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, і така відмова має бути оформлена у вигляді вмотивованої постанови, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи вказані норми, бездіяльність слідчого або прокурора у вигляді нездійснення процесуальної дії - ненаданні стороні захисту матеріалів досудового розслідування для ознайомлення буде вбачатись у разі несвоєчасного розгляду клопотання або у разі фактичного нездійснення такої процесуальної дії без винесення постанови про повну або часткову відмову у задоволенні відповідного клопотання.

Як встановлено колегією суддів, захисник Бем М. В. звернувся до Національного антикорупційного бюро України з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000027 від 06.01.2017 11 жовтня 2019 року (а.с. 4-7). Постановою від 16 жовтня 2019 року детективом Національного антикорупційного бюро України відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Бема М.В. від 11 жовтня 2019 року (а.с. 7).

У зв`язку з цим Суд констатує, що клопотання захисника Бема М. В. було розглянуто на протязі 5 календарних днів, що може бути сприйняте як недотримання строку, встановленого приписами ст.220 КПК України для розгляду клопотань про здійснення певної процесуальної дії (клопотання захисника Бема М. В. мало бути вирішено не пізніше 14.10.2019), однак ця обставина не може бути розцінена судом як бездіяльність з боку органу досудового розслідування, оскільки на вказані три дні припадали три неробочі дні (12, 13 та 14 жовтня 2019 року), і без їх урахування клопотання було фактично розглянуто на протязі двох днів. Крім того, за наслідками розгляду зазначеного клопотання детективом Національного антикорупційного бюро України було прийнято рішення про повну відмову у здійсненні процесуальної дії - наданні захиснику матеріалів досудового розслідування, оформлене постановою від 16.10.2019.

Хоча захисник наполягає, що детективом Національного антикорупційного бюро України допущено бездіяльність (не надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення), яку може бути оскаржено в порядку передбаченому п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, Суд звертає увагу на те, що прохальна частина скарги захисника Бема М. В. містить вимогу саме про скасування постанови детектива Національного антикорупційного бюро України Слоневського М.М. від 16.10.2019 про відмову у задоволенні клопотання адвоката Бема М. В. від 11.10.2019 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52017000000000027 від 06.01.2017 року. (а.с. 2). Тобто, у даному випадку предметом оскарження є саме зазначене рішення детектива Національного антикорупційного бюро України Слоневського М.М., оформлене постановою від 16.10.2019.

За наведених обставин слідчий суддя Вищого антикорупційного суду правильно визначив, що положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України не регулюють вказані правовідносини, а інші положення Глави 26 КПК України не відносять рішення слідчого або прокурора про відмову у задоволенні клопотання про надання стороні захисту для ознайомлення матеріалів досудового розслідування в порядку ст.221 КПК України до тих рішень, що можуть бути оскаржені до слідчого судді на досудовому розслідуванні.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відхилення доводів апеляційної скарги захисника Бема М. В., у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.10.2019 у справі №991/558/19 (№1-кс/1603/19) - без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Бема Маркіяна Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 жовтня 2019 року, у кримінальному провадженні № 52017000000000027 від 06.01.2017 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 жовтня 2019 року (справа №991/558/19 (провадження 1-кс/991/1603/19) - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.С. Никифоров

Судді: О. Ф. Павлишин

М.С. Глотов