Document No. 85834049

Справа № 760/24839/19

Провадження1-кс/991/1286/19

УХВАЛА

22 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., детектива Національного антикорупційного бюро України Кравчука І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві, скаргу адвоката Салової Елеонори Володимирівни, в інтересах ТОВ «ГЕОРАЙТКОНСАЛТ» по кримінальному провадженню № 52018000000001132 від 14.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на бездіяльність слідчого (детектива), яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду з Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали скарги адвоката Салової Е.В., яка діяла в інтересах ТОВ «ГЕОРАЙТКОНСАЛТ» по кримінальному провадженню № 52018000000001132 від 14.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000001132, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження,

12.02.2019 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, детективами було проведено обшук в приміщеннях ТОВ «ДІСІЖН», ТОВ «СТОУН ПРО», ТОВ «Науково-дослідний центр екологічної безпеки та природокористування», під час якого вилучено низку документів ТОВ «ГЕОРАЙТКОНСАЛТ». Дана ухвала не містила відомостей про дозвіл на вилучення документів, які стосуються ТОВ «ГЕОРАЙТКОНСАЛТ».

25.02.2019 адвокат звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням на бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вказуючи на те, що відповідно до норм чинного Кримінального процесуального кодексу України, таке майно повинно бути повернуто протягом 48 годин у разі не накладення на нього арешту. Про факт звернення детектива або прокурора до суду з клопотанням про накладення арешту, адвокату на момент звернення з клопотанням до суду, нічого не відомо.

У судове засідання адвокат Гаврилюк М.В. не з`явилася. Про дату та час засідання була належним чином повідомлена. Зважаючи на те, що під час розгляду скарги в з моменту подання скарги до Солом`янського районного суду м. Києва, а в подальшому і до Вищого антикорупційного суду заявники не разу не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про судове засідання, слідчий суддя вважає, що останні зловживають своїм правом на участь у розгляді справи. Враховуючи це слідчий суддя вважає за можливе, розглядати скаргу без участі адвоката Гаврилюк М.В., яка діє в інтересах ТОВ «ГЕОРАЙТКОНСАЛТ».

Детектив у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що майно, яке було вилучено під час обшуку і стало предметом подання скарги арештовано на підставі ухвали Солом?янського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 у справі № 760/4904/19. Що стосується копій документів, які були вилучені, зазначає, що ці копії були виготовлені під час проведення обшуку, оригінали були залишені. Вважає, що підстав для накладання арешту на копії не бачив потреби, тому що були залишені оригінали документів.

Вислухавши пояснення детектива, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 52018000000001132, досудове розслідування здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України, тому виходячи із норм Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» п. 20-2 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, які набули чинності 22 вересня 2019 року, клопотання та скарги, які надійшли до слідчих суддів і не розглянуті до дня набрання чинності вищезазначеним Законом України, передаються до Вищого антикорупційного суду для розгляду в установленому порядку слідчими суддями цього суду, на підставі чого, слідчий суддя вважає, що на теперішній час дотримана предмета підсудність в частині звернення до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України з метою судового контролю за дотриманням прав і свобод людини під час досудового розслідування.

Згідно п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, є особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України, учасниками кримінального провадження є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частина 7 статті 236 КПК України зазначає, що при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частина 1 статті 170 КПК України передбачає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У судовому засіданні встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000001132 від 14.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, проведено обшук в приміщеннях ТОВ «ДІСІЖН», ТОВ «СТОУН ПРО», ТОВ «Науково-дослідний центр екологічної безпеки та природокористування», під час якого вилучено низку документів ТОВ «ГЕОРАЙТКОНСАЛТ», які не були зазначені в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку, а саме:

1. копію посадової інструкції директора ТОВ «Георайтконсалт», на 3 арк.;

2. копія посадової інструкції геолога ТОВ «Георайтконсалт», на 3 арк.;

3. копія трудового договору № 1 від 10.07.18 між ТОВ «Георайтконсалт» та ОСОБА_1 , на 3 арк.;

4. копія особової картки працівника ОСОБА_1 , на 1 арк.;

5. копія установчих документів ТОВ «Георайтконсалт», на 26 арк.;

6. копія заяви директору ТОВ «Георайтконсалт» ОСОБА_2 від ОСОБА_1 на звільнення з посади геолога ТОВ «Георайтконсалт»;

7. додаток № 3 (Кошторис на виконання послуг) до договору про надання послуг № 1 від 21.08.2018, укладений між ТОВ «Георайтконсалт» та АТ «Малинський каменедробильний завод», на 1 арк.;

8. файл, у якому знаходиться договір про надання послуг № 2 від 22.08.2018, укладений між ТОВ «Георайтконсалт» та ПАТ «Пинязевицький кар`єр» та інші документи, а саме:

- договір про надання послуг № 2 від 22.08.2018, укладений між ТОВ «Георайтконсалт» та ПАТ «Пинязевицький кар`єр» на 4 арк.;

- специфікація № 1 від 22.08.2018 до договору про надання послуг № 2 від 22.08.2018, укладений між ТОВ «Георайтконсалт» та ПАТ «Пинязевицький кар`єр» на 1 арк.;

- додаток № 2 (Кошторис) до договору про надання послуг № 2 від 22.08.2018, укладений між ТОВ «Георайтконсалт» та ПАТ «Пинязевицький кар`єр» на 1 арк.;

- протокол погодження договірної ціни до договору про надання послуг № 2 від 22.08.2018, укладений між ТОВ «Георайтконсалт» та ПАТ «Пинязевицький кар`єр» на 1 арк.;

- акт надання послуг № 21 від 22.12.2018 на 1 арк.

9. файл, у якому знаходиться договір про надання послуг № 3 від 30.08.2018, укладений між ТОВ «Георайтконсалт» та ПАТ «Пинязевицький кар`єр» та інші документи, а саме:

- договір про надання послуг № 3 від 30.08.2018, укладений між ТОВ «Георайтконсалт» та ПАТ «Пинязевицький кар`єр» на 4 арк.;

- специфікація № 1 від 30.08.2018 до договору про надання послуг № 3 від 30.08.2018, укладений між ТОВ «Георайтконсалт» та ПАТ «Пинязевицький кар`єр» на 1 арк.;

- додаток № 2 (Кошторис) до договору про надання послуг № 3 від 30.08.2018, укладений між ТОВ «Георайтконсалт» та ПАТ «Пинязевицький кар`єр» на 1 арк.;

- протокол погодження договірної ціни до договору про надання послуг № 3 від 30.08.2018, укладений між ТОВ «Георайтконсалт» та ПАТ «Пинязевицький кар`єр» на 1 арк.;

- Акт надання послуг № 18 від 22.12.2018 на 1 арк.

10. Файл, у якому знаходиться договір про надання бухгалтерських послуг №1 від 10.07.2018, укладений між ТОВ «Георайтконсалт» та ФОП ОСОБА_20 та інші документи (всі документи не підписані ФОП ОСОБА_20), а саме:

- договір про надання бухгалтерських послуг на 4 арк.;

- додаток № 2 (Акт приймання-передачі наданих послуг) до договору №1 від 10.07.2018, укладений між ТОВ «Георайтконсалт» та ФОП ОСОБА_20» на 1 арк.

- акт надання послуг № 3 від 31.08.2018 на 1 арк.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду

м. Києва на речі, зазначені в пунктах 7-10, які були вилучені під час проведення обшуку та які вважаються тимчасово вилученим майном, накладено арешт. На речі зазначені в пунктах 1-6, арешт не накладався.

Скаржниками не доведено, що ухвала слідчого судді, якою накладено арешт на вищевказане майно, на час розгляду скарги скасована, а отже тимчасово вилучене майно повинно бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 33-1, 170, 171, 236, 303, 304, 307, 371-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Салової Елеонори Володимирівни, в інтересах ТОВ «ГЕОРАЙТКОНСАЛТ» на бездіяльність детектива, щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений КПК України строк по кримінальному провадженню № 52018000000001132 від 14.11.2018 - задовольнити частково.

Зобов`язати детектива, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 52018000000001132 від 14.11.2018, повернути тимчасово вилучене майно ТОВ «ГЕОРАЙТКОНСАЛТ», яке було вилучено під час проведення обшуку від 12.02.2019, а саме:

1. копію посадової інструкції директора ТОВ «Георайтконсалт», на 3 арк.;

2. копія посадової інструкції геолога ТОВ «Георайтконсалт», на 3 арк.;

3. копія трудового договору № 1 від 10.07.18 між ТОВ «Георайтконсалт» та ОСОБА_1 , на 3 арк.;

4. копія особової картки працівника ОСОБА_1 , на 1 арк.;

5. копія установчих документів ТОВ «Георайтконсалт», на 26 арк.;

6. копія заяви директору ТОВ «Георайтконсалт» ОСОБА_2 від ОСОБА_1 на звільнення з посади геолога ТОВ «Георайтконсалт».

У задоволені скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Мойсак