Search

Document No. 85834063

  • Date of the hearing: 22/11/2019
  • Date of the decision: 22/11/2019
  • Case №: 991/1074/19
  • Proceeding №: 52019000000000921
  • Instance: HACC
  • Judicial form: Criminal
  • Presiding judge (HACC): Moisak S.M.
  • Secretary : Zaplatynskoi K.V.

Справа № 991/1074/19

Провадження1-кс/991/1520/19

У Х В А Л А

22 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Статіви Івана Ігоровича, погоджене з прокурором П`ятого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Висоцькою Н.В. про тимчасовий доступ до речей та документіву кримінальному провадженні№ 52019000000000921 від 18.10.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Статіви Івана Ігоровича, погоджене з прокурором П`ятого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Висоцькою Н.В. про тимчасовий доступ до речей та документіву кримінальному провадженні№ 52019000000000921 від 18.10.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України. В зазначеному клопотанні детектив просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів Херсонського міського суду Херсонської області, а саме тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи № 668/5638/14-ц (з наданням завірених копій документів).

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено обставини, що дають підстави вважати, що Перший заступник Голови Державного агентства рибного господарства України ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, подав завідомо недостовірні відомості у Декларації.

Так, 11.04.2011 між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», і ТОВ «Гемма, ЛТД» укладено Генеральну кредитну угоду №010/6.2.1.4.0/2011/84, згідно з якою ТОВ «Гемма, ЛТД» встановлено ліміт активних операцій, який не повинен перевищувати 2 000 000 грн. під 19% річних строком повернення до 10.04.2014. В рамках Генеральної кредитної угоди 11.04.2011 між ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «Гемма, ЛТЮ» був укладений Кредитний договір № 012/6.2.1.4/2011/85. Додатковою угодою № 1 від 15.12.2011 встановлено новий графік погашення кредитних коштів. У забезпечення виконання зобов`язань за Генеральною кредитною угодою № 010/6.2.1.4.0/2011/84 11.04.2011 були укладені договір поруки з ОСОБА_1 № 010/6.2.1.4.0/2011/84/3 та договір поруки з ОСОБА_2 № 010/6.2.1.4.0/2011/84/4.

У зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «Гемма, ЛТД» взятих на себе зобов`язань, станом на 11,04.2014 утворилася заборгованість у сумі 1 831 466,45 грн.

Заочним рішенням Суворівського районного суду м. Херсона від 07.07.2014 у цивільній справі №668/5638/14-ц задоволено позов ПАТ «Фідобанк» та стягнуто солідарно з ТОВ «Гемма, ЛТД» та ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у розмірі 1 831 466,45 грн.

24.06.2015 ухвалою апеляційного суду Херсонської області, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 заочне рішення Суворівського районного суду Херсонської області від 07.07.2014 залишено без змін.

Таким чином, у ОСОБА_1 виникло фінансове зобов`язання перед ПАТ «Фідобанк» у розмірі 1 831 446,45 грн.

За інформацією, отриманою Національним агентством з питань запобігання корупції від органів Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, станом на 31.12.2016 вищезазначене фінансове зобов`язання ОСОБА_1 перед ПАТ «Фідобанк» не виконано.

21.04.2017 ОСОБА_1 подав Декларацію за 2016 рік, де у графі 13 «Фінансові зобов`язання» не зазначив відомості про наявність у нього фінансових зобов`язань перед ПАТ «Фідобанк» у розмірі 1 831 446,45 грн. 01.03.2018 ОСОБА_1 подав Декларацію за 2017 рік, де у графі із «Фінансові зобов`язання» не зазначив відомості про наявність у нього фінансових зобов`язань перед ПАТ «Фідобанк» у розмірі 1 831 446,45 грн. При цьому у цій декларації відсутні відомості і про видатки на погашення ним зобов`язання перед ПАТ «Фідобанк», виходячи з чого є підстави вважати, що це зобов`язання станом на 31.12.2017 не було виконано.

30.10.2018 ОСОБА_1 подав Декларацію за період за період з 01.01.2018 по 30.10.2018, де у графі 13 «Фінансові зобов`язання» не зазначив відомості про наявність у нього фінансових зобов`язань перед ПАТ «Фідобанк» у розмірі 1 831 446,45 грн. При цьому у цій декларації відсутні відомості про видатки на погашення ним зобов`язання перед ПАТ «Фідобанк», виходячи з чого є підстави вважати, що це зобов`язання станом на 30.10.2018 не було виконано.

Листом Національного агентства з питань запобігання корупції № 41» 01/66561/19 від 05.09.2019 на адресу Національного антикорупційного бюро України були направлені копії матеріалів повної перевірки декларації ОСОБА_1 , у яких міститься інформація від Херсонського міського суду Херсонської області про те, що у провадженні цього суду перебувала справа №668/5638/14-у, в межах якої прийняті відповідні рішення Суворовського районного суду м. Херсон від 07.07.2014 року, Апеляційного суду Херсонської області від 24.04.2015 року та від 26.05.2016 року, копії яких були додані до вказаних матеріалів.

Враховуючи, що у матеріалах вказаної цивільної справи можуть міститися відомості, які підтверджують факт ознайомлення ОСОБА_1 з судовими рішеннями, якими на нього покладений обов`язок виконати фінансове зобов`язання перед ПАТ "Фідобанк", запитувані детективом відомості можуть бути використані у доведенні факту обізнаності ОСОБА_1 про наявність у нього фінансового зобов`язання, а відтак - наявності умислу не зазначати відомості про нього у Деклараціях.

Детектив просив прийняти рішення про розгляд вказаного клопотання у закритому судовому засіданні, з метою захисту інформації про зміст клопотання від розголошення, та без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з метою запобігання зміни або знищення документів, тимчасовий доступ до яких необхідно отримати.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України, слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.

Згідно з ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість розгляду клопотання у закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.Однак, в клопотанні детектива не зазначено достатніх підстав, які б свідчили про реальну загрозу зміни або знищення речей та документів і необхідність розгляду клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. Тому, відповідно до положень ст. 163 КПК України, після отримання клопотання слідчим суддею здійснено судовий виклик представника особи, у володінні якої знаходяться зазначені у клопотанні речі та документи, а також детектива, який звернувся з клопотанням.

Представник Херсонського міського суду Херсонської області, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на клопотання детектива не надав.

Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

До початку судового засіданні детективом Статіва І.І. подано заяву, в якій він просить розглянути клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав, додаткових пояснень не надав та просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання детектива та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і тимчасового доступу до речей та документів, можливе лише якщо:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як вбачається із матеріалів клопотання, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 52019000000000921 від 18.10.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України. За вчинення вказаного злочину санкція ст. 366-1 КК України, передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі. Крім цього, згідно примітки ст. 45 КК України, інкримінований ОСОБА_1 злочин віднесений до категорії корупційних.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово зазначав (наприклад «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 та інших), що «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Тим більше, що відповідно до практики ЄСПЛ, факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи, а саме: витягом ЄРДР, деклараціями ОСОБА_1 за 2016, 2017, 2018 роки.

Враховуючи той факт, що санкція ст. 366-1 КК України, передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі. Крім цього, згідно примітки ст. 45 КК України, інкримінований ОСОБА_1 злочин віднесений до категорії корупційних, слідчий суддя переконаний, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні детектива. Крім цього за допомогою застосування такого заходу забезпечення як тимчасовий доступ до речей та документів дійсно може бути встановлено факти, що становитимуть предмет доказування у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як свідчать докази, надані детективом та долучені до клопотання, документи, до яких просить надати доступ старший детектив, можуть перебувати у володінні Херсонського міського суду Херсонської області.

Детективом доведено, що зазначені документи дійсно мають суттєве значення для кримінального провадження, тому що вони дозволять пересвідчитися у достовірності задекларованих ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , грошових коштів на користь ПАТ «Фідобанк» чи інших стягувачів.

Документи, до яких старший детектив просить надати тимчасовий доступ можуть бути використані як докази обізнаності ОСОБА_1 про наявність в нього відповідного фінансового зобов`язання та умислу на не відображення відомостей про нього у Деклараціях.

Оскільки інформація, яка знаходиться в документах, до яких детектив просить надати дозвіл на тимчасовий доступ, містить охоронювану законом таємницю, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, то доступ до неї можливо отримати лише з дозволу слідчого судді. Таким чином, необхідна органу досудового розслідування інформація не може бути здобута іншим способом, окрім як отримання дозволу суду.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до документів, оскільки детективом у своєму клопотанні доведено, що у володінні Херсонського міського суду Херсонської області можуть перебувати зазначені в клопотанні документи, які самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться у вказаних документах, можуть бути використані як докази доведення чи спростування достовірності задекларованих ОСОБА_1 відомостей щодо наявності в нього фінансових зобов`язань перед ПАТ "«Фідобанк», а також у зв`язку з тим, що на даний час неможливо у інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.

З огляду на зазначене, клопотання детектива підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 132, 159 -166, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Статіви Івана Ігоровича, погоджене з прокурором П`ятого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Висоцькою Н.В. про тимчасовий доступ до речей та документіву кримінальному провадженні№ 52019000000000921 від 18.10.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України - задовольнити.

Надати детективу Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Статіві Івану Ігоровичу тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи № 668/5638/14-ц (з наданням завірених копій документів) Херсонського міського суду Херсонської області, який зареєстрований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Мойсак