- Presiding judge (HACC) : Khamzin T.R.
- Secretary : Finko Yu.V.
- Lawyer : Peresunka S.V.
Справа № 760/24945/19
Провадження1-кс/991/2217/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.
за участю:
секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,
адвоката Пересунька С.В.,
детектива НАБУ Коваленко Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання адвоката Пересунька Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення процесуальних строків у порядку ч. 6 ст. 28, ст. 114 КПК України у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13.11.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання в якому адвокат Пересунько С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить встановити строк у 1 місяць для завершення проведення досудового розслідування та прийняття одного з процесуальних рішень передбачених ст. 283 КПК України слідчими Національного антикорупційного бюро України та прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 52017000000000592, внесеному до ЄРДР 05.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
В обґрунтування вимог клопотання зазначає, що з 05.09.2017 Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000592 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за фактом можливої розтрати службовими особами ДП «МТП «Южний» за попередньою змовою із службовими особами ряду інших суб`єктів господарювання грошових коштів ДП «МТП «Южний» в особливо великих розмірах.
Протягом 2 років та 3 місяців досудового розслідування для встановлення причетності до цього кримінального правопорушення ОСОБА_1 , який був першим заступником директора ДП «МТП «Южний» Національним антикорупційним бюро України проводився обшук за місцем проживання останнього, проводилися негласні (слідчі) розшукові дії, а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку. Крім цього, в ухвалах слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва постійно згадується про причетність першого заступника директора ДП «МТП «Южний» до незаконних дій, які спричинили збитки цьому підприємству.
Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні. Водночас до цього часу, який за твердженням заявника є достатнім для проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, детективами Національного антикорупційного бюро України, якими здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні та прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, якими здійснюється процесуальне керівництво, ОСОБА_1 та інших осіб не повідомлено про підозру та не прийнято жодного із рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.
Вказане є суттєвим втручанням у права та законні інтереси ОСОБА_1 , порушує його право на захист та право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду або ж було закрито.
Ці обставини і стали підставою для звернення до суду із клопотанням про встановлення процесуальних строків для завершення досудового розслідування.
У судовому засіданні адвокат Пересунько С.В. вимоги клопотання підтримав з підстав наведених у ньому. Просив клопотання задовольнити та встановити органу досудового розслідування строк у 1 місяць для завершення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017.
Детектив НАБУ Коваленко Л.А. заперечила проти задоволення клопотання, просила відмовити у його задоволенні. Зазначила, що встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні потребують проведення ряду експертних досліджень, строки виконання яких, з урахуванням характеру та обставин кримінального правопорушення є достатньо тривалими та не залежать від органу досудового розслідування. Також повідомила, що і на сьогоднішній день у кримінальному провадженні призначено товарознавчу експертизу і відповідно матеріали кримінального провадження направлені до експертної установи, що унеможливлює завершення досудового розслідування у строки про які просить заявник.
Заслухавши доводи заявника та детектива НАБУ, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд (ч. 2 ст. 28 КПК України).
Частиною 6 ст. 28 КПК України визначено право підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, іншої особи, права чи інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.
Отже з огляду на зміст ч. 6 ст. 28 КПК України при розгляді цього клопотання слідчому судді необхідно встановити:
1) чи подано воно належним суб`єктом;
2) чи доведені обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України.
1) Обґрунтовуючи наявність права на звернення до слідчого судді із цим клопотанням заявник стверджує про те, що ОСОБА_1 є особою, права та інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Визначення цього терміну наведено у п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України. Так іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування є особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.
Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування № 52017000000000592 здійснюється за фактом можливої розтрати службовими особами ДП «МТП «Южний» за попередньою змовою із службовими особами ряду інших суб`єктів господарювання грошових коштів ДП «МТП «Южний» в особливо великих розмірах.
У межах цього кримінального провадження з метою встановлення причетності ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого, ч. 5 ст. 191 КК України щодо останнього проводилися негласні(слідчі) розшукові дії, а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку. З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення за місцем проживання ОСОБА_1 проводився обшук.
Наведене дає підстави для висновку про наявність у ОСОБА_1 процесуального статусу особи права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Отже клопотання подано належним суб`єктом.
2) Вирішуючи питання щодо можливості та доцільності обмеження строків досудового розслідування слідчий суддя виходить із такого.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2017. Станом на дату розгляду клопотання жодній особі не повідомлено про підозру.
Строки досудового розслідування визначені у ст. 219 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України у редакції, що діє на дату розгляду клопотання, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Ці зміни внесені до КПК України Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII. У п. 4 параграфу 2 «Прикінцевих положень» розділу 4 цього Закону України зазначено, що підпункти 11-27, 45 пункту 7 параграфу 1 цього розділу, який набрав чинності 16.03.2018, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Частина 1 ст. 219 КПК України в редакції, що діяла на момент внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, встановлювала такі вимоги до строків досудового розслідування. Так досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Отже КПК України щодо цього кримінального провадження не містить жодних вимог щодо граничного строку досудового розслідування до моменту повідомлення особі про підозру
Згідно з ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Частиною 1 ст. 114 КПК України визначено право слідчого судді з метою забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 114 КПК України будь-які строки, що встановлюються слідчим суддею, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Системний аналіз ст. ст. 28, 113, 114 КПК України в сукупності з положеннями пунктів 10, 18 частини 1 статті 3, статей 7, 9, 131, 132, 303, 306, 307 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя може встановити процесуальний строк лише для конкретних процесуальних дій, які підозрюваний, потерпілий або інші особи, права та інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, вважають за необхідне здійснити у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України.
При цьому при вирішенні клопотання необхідно виходити із недопустимості порушення процесуальної самостійності слідчого, прокурора, що передбачені ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України. Реалізуючи повноваження щодо забезпечення розумних строків, суб`єкти, зазначені у ч. 6 ст. 28 КПК України, у тому числі і слідчий суддя не можуть втручатися у законну діяльність та компетенцію один одного.
Отже предметом розгляду клопотання, поданого у порядку ч. 6 ст. 28 КПК України можуть стати лише ті процесуальні дії, необхідність вчинення яких у певний строк прямо випливає із норм кримінального процесуального закону або рішення про їх проведення раніше було прийняте стороною обвинувачення.
Наведене вище узгоджується із висновком Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду, який знайшов відображення у постанові від 16.05.2019 за № 761/ 20985/18 (провадження № 51-8007 км 18), де зазначено, що жодною з норм кримінального процесуального закону, не передбачене повноваження слідчого судді про встановлення слідчому процесуального строку для закінчення досудового розслідування. Беззаперечно, ухвалюючи таке рішення слідчий суддя виходить за межі КПК України, адже таке рішення кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Враховуючи викладене у задоволенні клопотання адвоката Пересунька С.В. в інтересах ОСОБА_1 про встановлення процесуального строку для закінчення досудового розслідування належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 28, 113, 114, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Пересунька Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення процесуальних строків у порядку ч.6 ст. 28, ст. 114 КПК України у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Т. Р. Хамзін