- Presiding judge (HACC AC): Panaid I.V.
- Judge (HACC AC): Bodnar S.B., Pankulych V.I.
Справа № 760/23302/19
Провадження №11-сс/991/115/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2019 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в складі:
головуючого Панаіда І.В.,
суддів Боднара С.Б., Панкулича В.І.,
за участю:
секретаря
судового засідання Римаренко М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.11.2019, постановленій за результатами розгляду апеляційних скарг прокурора Пономаренка Віталія Павловича та захисника Дригваль Наталії Петрівни на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року щодо відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24 березня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
22 листопада 2019 року колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року скасовано та постановлено нову, якою клопотання детектива НАБУ про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 задоволено частково. Обрано відносно ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді застави у сумі 10 035 000 гривень з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяці. Апеляційну скаргу захисника Дригваль Н.П. залишено без задоволення.
Разом з тим, у резолютивній частині зазначеної вище ухвали допущено технічну описку, а саме помилково зазначено про покладення на ОСОБА_1 обов`язку «не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду», замість правильного «не виїжджати за межі України без дозволу детектива, прокурора або суду».
Учасники провадження були повідомлені про дату, час та місце засідання, проте в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.
Згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України апеляційний суд розглядає питання виправлення описки за відсутності учасників провадження, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення описки, яка допущена у резолютивній частині ухвали суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Під час проголошення резолютивної частини ухвали судом було оголошено про покладення на ОСОБА_1 , строком на два місяці, але не більше ніж на строк досудового розслідування, обов`язку не виїжджати за межі України без дозволу детектива, прокурора або суду.
Проте, під час виготовлення резолютивної частини ухвали суду, внаслідок технічної описки замість обов`язку ОСОБА_1 не виїздити за межі України, помилково вказано обов`язок не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити вказану в ухвалі описку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.11.2019, постановленій за результатами розгляду апеляційних скарг прокурора Пономаренка Віталія Павловича та захисника Дригваль Наталії Петрівни на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року щодо відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24 березня 2017 року.
Речення друге абзацу п`ятого резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: «не виїжджати за межі України без дозволу детектива, прокурора або суду».
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя: І.В. Панаід
Судді: С.Б. Боднар
В.І. Панкулич