- Presiding judge (HACC) : Mykhailenko V.V.
- Secretary : Budkovoi V.O.
Справа № 760/31688/18
Провадження1-кс/991/1708/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.,
за участю
секретаря Будкової В.О.,
детектива Боднарчука Р.М.
представника власників майна адвоката Фоміна Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Фоміна Дениса Ігоровича в інтересах власників майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И Л А :
1.28.10.2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката Фоміна Дениса Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017000000001277 від 26.04.2017. Заявник просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31.01.2019 у справі № 760/469/19 на майно громадян держави Ізраїль ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (мобільні телефони, комп`ютерна техніка, флеш-накопичувачі).
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31.01.2019 у справі № 760/469/19 накладений арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник стверджує, що арешт накладений необґрунтовано, застосовані судом обмеження позбавляють права власності іноземних громадян, які не мають жодного відношення до кримінального провадження № 42017000000001277 від 26.04.2017, не є підозрюваними. Вилучене майно іноземних громадян є тимчасово вилученим, накладення на нього арешту зі спливом двох років з моменту вилучення суперечить ч. 5 ст. 171 КПК України
2.В судовому засіданні представник власників майна подане клопотання підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі. Додатково зазначив, що власники майна не є посадовими особами юридичних осіб, в приміщенні яких проводився обшук; майно безпідставно утримується органом досудового розслідування більше двох років. З моменту вилучення майна власники зверталися з численними клопотаннями про його повернення; це майно не є речовим доказом, у зв`язку з чим утримання його є необґрунтованим.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Просив врахувати, що ТОВ «Беніш Джі Пі Ес» і ТОВ «Беніш Джі Пі Ес Україна» були пов`язаними особами на час проведення обшуків за місцезнаходженням їх офісних приміщень: станом на 01.07.2017 вони мали одного керівника, одного бенефіціарного власника і були зареєстровані за однією адресою. Причетність до зазначених підприємств громадян ОСОБА_2 і ОСОБА_4 встановлено, зокрема, віднайденням їх особистих речей під час проведення обшуків за адресою вказаних підприємств та відображено у відповідному протоколі обшуку. Просив розглядати клопотання за відсутності прокурора.
Детектив у судовому засіданні 15.11.2019 пояснив, що власники майна можливо причетні до вчиненого кримінального правопорушення, а оскільки на сьогоднішній день достатніх доказів не здобуто, існує необхідність продовжити арешт. Відповідне кримінальне провадження перебуває в його розпорядженні з липня-серпня 2019 року, а техніка була передана 1,5-3 місяці тому. За цей час з урахуванням обсягу вилученого майна його неможливо оглянути і визначити подальшу необхідність утримання органом досудового розслідування.
3.В судовому засіданні 25.11.2019 детектив не заперечував проти скасування арешту майна, щодо якого наявні відомості про огляд за участю спеціаліста (комп`ютерна техніка, мобільні телефони). Щодо двох ноутбуків (Apple сірого кольору - MaccbookPro, модель А152УЬС2875 без зарядного пристрою та синього кольору марки Acer модель Aspire 5738z без зарядного пристрою), флеш-накопичувачів та трьох мобільних телефонів (сірого кольору марки Philips, модель XenlumХ2300, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ,без встановлених в нього сім-карт; чорного кольору марки ВlackВеrrу модель 9700, ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім-карткою оператора МТС; кольору металу з задньою кришкою чорного кольору марки TAGHeuer, ІМЕІ: НОМЕР_4 ) зазначив про відсутність інформації про проведення огляду та заперечував проти скасування арешту.
4.Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог скарги, з огляду на таке.
4.1.Як встановлено в судовому засіданні, Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 26.04.2017 року за № 42017000000001277. Це досудове розслідування здійснюється за фактом створення злочинної організації, до якої увійшли службові особи ТОВ «Беніш Джі Пі ЕС Україна», з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів проти державної власності, службових та у сфері господарської діяльності злочинів, зокрема, заволодіння державним майном під час закупівлі обладнання, програмного забезпечення і його подальшого обслуговування в особливо великих розмірах, легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, в особливо великих розмірах, а також зловживання службовим становищем службовими особами Міністерства екології та природних ресурсів України, державної служби геології та надр України, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2ст. 256, ч. 3 ст.27, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209КК України.
4.2.Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2017 року Овсієнко Ю.К. у справі № 751/4486/17, провадження № 1-кс/751/1850/17 (т.1, а.с. 44-49) наданий дозвіл на проведення обшуку та вилучення майна у приміщеннях за адресою АДРЕСА_1, які використовуються ТОВ «Беніш Джі ПІ ЕС Україна» (код ЄДРПОУ 32485166), з метою відшукання і вилучення речей та предметів, які підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані з метою схилення до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
В резолютивній частині ухвали визначений перелік майна, на відшукання якого надається дозвіл на обшук, серед якого, зокрема, зазначені:
- первинні бухгалтерські документи та документи фінансово - господарської діяльності … ТОВ «Беніш Джі ПІ ЕС»…, податкова та інша звітність, печатки та чекові книжки;
- гроші у будь-якій валюті, цінні папери, розрахункові документи за допомогою яких можуть здійснюватися безготівкові розрахунки: акредитиви, розрахункові чеки, банківські платіжні картки, векселі, інкасові доручення (розпорядження), платіжні доручення, платіжні вимоги, цінності, інше майно, здобуте унаслідок вчинення кримінального правопорушення;
- чорнові записи, блокноти, щоденники, чекові книжки, печатки інших підприємств;
- комп`ютерна техніка (комп`ютери, ноутбуки тощо), накопичувачі флеш пам`яті, жорстких дисків, переносні носії інформації, засоби зв`язку (мобільні телефони, планшети тощо), на яких можуть зберігатися дані про вчинення вказаних злочинів, обладнання (серверів) та програмного забезпечення з можливістю виготовлення та вилучення його копій;
- інші предмети, речі і документи, які підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
4.3.В період з 26.07.2017 по 28.07.2017 на підставі цієї ухвали був проведений обшук у приміщеннях ТОВ «Беніш Джі ПІ ЕС Україна» за адресою: АДРЕСА_1. За результатами проведених обшуків складений протокол обшуку від 26.07.2017-28.07.2017.
4.4.Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду від 31 січня 2019 року у справі №760/469/19 (провадження № 1-кс/760/1108/19) у кримінальному провадженні № 42017000000001277 від 26.04.2017 за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України Коцюби О.П. був накладений арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку.
4.5.В подальшому ця ухвала була оскаржена до апеляційної інстанції. За результатами її перегляду Київським апеляційним судом постановлена ухвала від 03.04.2019, якою ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду від 31.01.2019 залишена без змін та визнана наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження - арешту в порядку ч. 3 ст. 170 КПК України.
4.6.За таких обставин твердження заявника про те, що вилучені під час обшуку речі є тимчасово вилученим майном, не відповідає дійсності, оскільки на них у цьому провадженні накладений арешт.
4.7.Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину... Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт на майно, відповідно до ухвали слідчого судді (п. 4.4 цієї ухвали) накладений на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, а саме з метою збереження речових доказів. Слідчим суддею було враховано, що це майно згідно з постановою органу досудового розслідування визнане речовими доказами, тобто як таке, що відповідає критеріям ст. 98 Кримінально процесуального Кодексу. Тому з огляду на існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказами злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2ст. 256, ч. 3 ст.27, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України на це майно був накладений арешт.
4.8.Статтею 174 КПК України закріплено право … власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
4.9.Вказані процесуальні норми визначають обставини, що мають бути досліджені слідчим суддею при вирішенні питання про скасування арешту майна:
-відсутність подальшої потреби у застосуванні арешту майна (що має бути доведене власником майна);
-необґрунтованості арешту майна (доведення власником майна).
Визначення підстав для скасування арешту майна має здійснюватися на підставі наданих сторонами доказів з огляду на необхідність досягнення балансу між потребами досудового розслідування, в тому числі щодо забезпечення збереження речових доказів) та правом власності окремих осіб.
4.10.В цьому провадженні з`ясовано відсутність подальшої потреби в арешті такого майна:
-ноутбук чорного кольору марки НР модель dv5-1190ei без зарядного пристрою;
-ноутбук чорного кольору марки НР Paviliondv 6700 без зарядного пристрою;
-мобільний телефон сірого кольору марки, модель ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ІМЕІ 3: НОМЕР_7 , зі трьох сім-картками: Лайф, Білайнта сім-карткою виробництва країни Ізраїль;
-мобільний телефон сірого кольору марки FІу, модель ТS 105, ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , ІМЕІ 3: НОМЕР_10 з двома сім-картками: Водафон, та сім-карткою з написом ManchesterUnited;
-мобільний телефон сірого кольору марки FІу, модель ТS91, ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 , ІМЕІ 3: НОМЕР_13 , без встановлених в нього сім-карт;
-мобільний телефон чорного кольору марки Nоkіа, модель 105, ІМЕІ: НОМЕР_14 , з сім-карткою оператора МТС;
-мобільний телефон сріблистого кольору марки Nоkіа, модель 8810, ІМЕІ: НОМЕР_15 , без встановленої в нього сім-карти;
-мобільний телефон чорного кольору марки Nоkіа, моделі, 8800 ІМЕS: НОМЕР_16 , без встановленої в нього сім- карти;
-мобільний телефон білого кольору марки Samsung модель GТ-Е1200М, ІМЕS: НОМЕР_17 , з сім-карткою оператора МТС;
-мобільний телефон чорного кольору марки Samsung, модель GТ-Е100801, ІМЕІ: НОМЕР_18 , з сім-карткою оператора Лайф;
-мобільний телефон сріблистого кольору марки Vertu, модель Constellation, ІМЕІ НОМЕР_19 , без встановленої в нього сім-карти;
-мoбільний телефон сірого кольору марки Iphone 5S, модель А1530. ІМЕІ: НОМЕР_20 , в пластиковому чохлі;
-мобільний телефон сірого кольору марки Iphone 6, модель А1549, ІМЕІ: НОМЕР_21 , передня панель сірого кольору в пластиковому чохлі;
-мобільний телефон білого кольору марки Iphone 6, модель А1549, ІМЕІ НОМЕР_22 , передня панель білого кольору, в пластиковому чохлі.
Отже, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати арешт зазначених речей.
4.11.Щодо інших речей, то на даному етапі слідчий суддя не знаходить підстав для скасування арешту, оскільки власником не доведено того факту, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Аргумент представника, що вилучені під час обшуку речі, на які було накладено арешт, не можуть бути речовими доказами, оскільки їх власники не мають відношення до вчиненого кримінального правопорушення, відхиляється слідчим суддею з огляду на приписи п.1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України.
4.11.1.Так, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу. Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Причому, виходячи із приписів п. 8 ч. 2 ст. 40, ст. 92 - 94 КПК України, вирішення питання про віднесення матеріальних об`єктів до речових доказів відноситься до повноважень слідчого. Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України наявність арешту майна на вилучені речові докази звільняє сторону кримінального провадження від обов`язку якнайшвидшого їх повернення володільцю.
4.11.2.Скасування ж арешту, накладеного з метою забезпечення збереження речових доказів, призведе по суті до визначення тимчасового характеру процесуального статусу матеріальних об`єктів як речових доказів, що в свою чергу, не передбачено чинним процесуальним законом.
4.11.3.Посилання адвоката на те, що внаслідок вилучення майна під час обшуку було порушене право володіння ним власників, які не є стороною у кримінальному провадженні, визнається необґрунтованим, оскільки застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження (а в цьому випадку арешт майна), хоч і є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання. У цьому випадку таке мало місце, а заявником не надано доказів протилежного в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 132 КПК України. Обставина відсутності у третіх осіб статусу підозрюваного, обвинуваченого чи цивільного відповідача не може бути основоположною з огляду на норму ч. 3 ст. 170 КПК України, яка допускає арешт майна будь-якої фізичної особи при його відповідності критеріям ст. 98 вказаного Кодексу.
4.11.4.За таких обставин слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання в цій частині.
4.12.Разом з тим, слідчий суддя погоджується з тим, що перебування вилученого під час обшуку майна більше двох років в розпорядженні органу досудового розслідування є надмірним і не відповідає засаді розумності строків. Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. А з огляду на ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження. Тому, відмовляючи у скасуванні арешту на майно, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу детектива на можливість визначення наявності слідів кримінального правопорушення і повернення речових доказів власнику без шкоди для кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
1.Клопотання адвоката Фоміна Дениса Ігоровича, який діє в інтересах власників майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про скасування арешту майна задовольнити частково.
2.Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду від 31.01.2019 у справі № 760/469/19 (провадження № 1-кс/760/1108/19) у кримінальному провадженні № 42017000000001277 від 26.04.2017, а саме на таке майно:
2.1.ноутбук чорного кольору марки НР модель dv5-1190ei без зарядного пристрою;
2.2.ноутбук чорного кольору марки НР Paviliondv 6700 без зарядного пристрою;
2.3.мобільний телефон сірого кольору марки, модель ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ІМЕІ 3: НОМЕР_7 , зі трьох сім-картками: Лайф, Білайнта сім-карткою виробництва країни Ізраїль;
2.4.мобільний телефон сірого кольору марки FІу, модель ТS 105, ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , ІМЕІ 3: НОМЕР_10 з двома сім-картками: Водафон, та сім-карткою з написом ManchesterUnited;
2.5.мобільний телефон сірого кольору марки FІу, модель ТS91, ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 , ІМЕІ 3: НОМЕР_13 , без встановлених в нього сім-карт;
2.6.мобільний телефон чорного кольору марки Nоkіа, модель 105, ІМЕІ: НОМЕР_14 , з сім-карткою оператора МТС;
2.7.мобільний телефон сріблистого кольору марки Nоkіа, модель 8810, ІМЕІ: НОМЕР_15 , без встановленої в нього сім-карти;
2.8.мобільний телефон чорного кольору марки Nоkіа, моделі, 8800 ІМЕS: НОМЕР_16 , без встановленої в нього сім- карти;
2.9.мобільний телефон білого кольору марки Samsung модель GТ-Е1200М, ІМЕS: НОМЕР_17 , з сім-карткою оператора МТС;
2.10.мобільний телефон чорного кольору марки Samsung, модель GТ-Е100801, ІМЕІ: НОМЕР_18 , з сім-карткою оператора Лайф;
2.11.мобільний телефон сріблистого кольору марки Vertu, модель Constellation, ІМЕІ НОМЕР_19 , без встановленої в нього сім-карти;
2.12.мoбільний телефон сірого кольору марки Iphone 5S, модель А1530. ІМЕІ: НОМЕР_20 , в пластиковому чохлі;
2.13.мобільний телефон сірого кольору марки Iphone 6, модель А1549, ІМЕІ: НОМЕР_21 , передня панель сірого кольору в пластиковому чохлі;
2.14.мобільний телефон білого кольору марки Iphone 6, модель А1549, ІМЕІ НОМЕР_22 , передня панель білого кольору, в пластиковому чохлі.
3.В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
4.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає
Слідчий суддя В.В. Михайленко