- Presiding judge (HACC): Maslov V.V.
- Judge (HACC): Fedorak L.M., Strohyi I.L.
- Secretary : Luhanskyi O.Yu.
- Lawyer : Komendantov H.H., Nazarov I.B.
- Prosecutor : Ponomarenko V.P.
Справа № 502/1960/17
1-кп/991/136/19
У Х В А Л А
26 листопада 2019 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючий - Маслов В.В.,
судді - Федорак Л.М., Строгий І.Л.,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання - Луганський О.Ю.,
прокурор - Пономаренко В.П.,
обвинувачені - ОСОБА_1 , ОСОБА_2
захисники - Комендантов Г.Г., Назаров І.Б.
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 42017160000000412 стосовно обвинувачення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кілія Одеської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 1 листопада 2019 року призначено підготовче судове засідання у зв`язку із надходженням із Малиновського районного суду м. Одеси матеріалів кримінального провадження № 42017160000000412 стосовно обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта чи наявності підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України , зокрема, про закриття провадження, повернення обвинувального акта прокурору, направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності.
У зв`язку із цим, обвинувачений ОСОБА_1 та захисник обвинуваченої ОСОБА_2 - Назаров І.Б. заявили клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.
У своєму клопотанні обвинувачений ОСОБА_1 посилався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки: 1) досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було розпочате та здійснювалось слідчим управлінням ГУНП в Одеській області з порушенням правил підслідності; 2) ним (обвинуваченим) не могли бути використані владні повноваження або службове становище, як про це зазначено в обвинувальному акті, а тому обвинувачення стосовно нього за ч. 4 ст. 368 КК України не могло бути висунуто; 3) сторона обвинувачення не мала права вести досудове розслідування та направляти обвинувальний акт з кваліфікацією за ч. 4 ст. 368 КК України, оскільки відомості до ЄРДР у вказаному провадженні були внесені тільки за ч. 3 ст. 368 КК України; 4) обвинувальний акт фактично не містить формулювання обвинувачення, оскільки останнє в обвинувальному акті є механічною копією фактичних обставин кримінального правопорушення.
Захисник Назаров І.Б., підтримав заявлене клопотання про повернення обвинувального акту, з підстав, зазначених обвинуваченим ОСОБА_1 та просив повернути обвинувальний акт, оскільки останній містить неправильну правову кваліфікацію кримінального правопорушення та обвинувачені не могли використати владні повноваження або службове становище, як про це зазначено в обвинувальному акті, оскільки таких повноважень вони не мають.
Прокурор заперечував проти клопотання обвинуваченого та захисника про повернення обвинувального акта і просив у його задоволенні відмовити. При цьому зазначив, що оцінка наведених у цих клопотаннях обставин не можлива на стадії підготовчого судового засідання, а може бути надана судом лише на стадії судового розгляду після дослідження наданих суду доказів. Разом із тим, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та до обвинувального акту додані визначені процесуальним законодавством додатки, а тому підстави для прийняття судом рішення про його повернення відсутні.
Обвинувачена ОСОБА_2 , захисник Комендантов Г.Г. підтримали заявлені обвинуваченим ОСОБА_1 та захисником Назаровим І.Б. клопотання про повернення обвинувального акту.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Назарова І.Б. про повернення обвинувального акта прокурору задоволенню не підлягають, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд, серед іншого, має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, перелік відомостей, що має містити обвинувальний акт, а також тих процесуальних документів, які в обов`язковому порядку мають бути долучені до нього, наведено у ст. 291 КПК України.
Зокрема, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого; 3) анкетні відомості кожного потерпілого; 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта; 9) дату та місце його складення та затвердження.
Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. (ч. 2-4 ст. 291 КПК України)
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт стосовно обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписано детективом і прокурором, до обвинувального акта додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки, також він містить усі відомості, які передбачені п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення (т. 1 а.с.8-57), правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення відповідних статей КК України та формулювання обвинувачення (т. 1 а.с. 14-24).
Також суд враховує, що за змістом п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України визначення обсягу фактичних обставин кримінального правопорушення, що викладаються у обвинувальному акті, належить до дискреційних повноважень прокурора, а наведені в обвинувальному акті фактичні дані, в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, колегією суддів не встановлено порушень вимог кримінального процесуального законодавства під час подання прокурором до суду обвинувального акта, які б становили підставу для його повернення.
Крім того, на переконання колегії суддів, наведені у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Назарова І.Б. обставини про наявні процесуальні порушення, допущені стороною обвинувачення в ході досудового розслідування кримінального провадження та про неправильність правової кваліфікації пред`явленого обвинувачення не є підставою для повернення обвинувального акта, оскільки судом у підготовчому судовому засіданні не надається оцінка обставинам, зазначеним в обвинувальному акті, а вирішується питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі наданого обвинувального акта.
У зв`язку із цим, розгляд судом відповідних доводів сторони захисту можливий на стадії судового розгляду, під час якої суд, за участю сторін, на підставі дослідження наданих доказів, здійснює розгляд кримінального провадження і ухвалює за наслідками цього судове рішення.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Назарова І.Б. про повернення обвинувального акта прокурору задоволенню не підлягає.
Керуючись положеннями ст. 291, 314-316, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Назарова Ігоря Борисовича про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий В.В. Маслов
Судді І.Л. Строгий
Л.М. Федорак