- Presiding judge (HACC): Moisak S.M.
- Judge (HACC): Movchan N.V.
- Secretary : Zaplatynskoi K.V.
- Lawyer : Khakhuly M.O., Bezpaloho T.H., Nersesian A.S., Shapova S.O.
Справа № 4910/11/19-к
Провадження1-кс/991/2192/19
У Х В А Л А
26 листопада 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В, особи, яка подала заяву про відвід - адвоката Хахула М.О., інших учасників провадження: підозрюваних - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників Безпалий Т.Г., Нерсесян А.С., Шапова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Хахули М.О. про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В. від участі у розгляді клопотання детектива НАБУ про обмеження строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52017000000000889 від 20.12.2017, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В. надійшло клопотання детектива НАБУ про обмеження строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52017000000000889 від 20.12.2017.
Під час судового засідання по справі № 4910/11/19 (1-кс-1496) 12 листопада 2019 захисник Хахула М.О. заявив відвід слідчому судді Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., з тих мотивів, що захисником ОСОБА_2 адвокатом Шаповим О.С. було подано клопотання про відкладення судового засідання, яке було призначено на 12 листопада 2019 о 14 год 00 хв. При цьому до клопотання адвоката Шапова О.С. було долучено документи, які підтверджували поважність причин його не прибуття.
Проте слідчий суддя Мовчан Н.М. не задовольнила клопотання про відкладення судового засідання, через що захисник Хахула М.О. заявив відвід слідчому судді.
Адвокат Хахула М.О. обгрунтував свою позицію тим, що суддя Мовчан Н.М. не задовольнила клопотання про відкладення судового засідання, а відповідно до ст. 75 КПК України, передбачено, що суддя не може брати участь у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Зазначені обставини вважає, викликають сумніви в неупередженості, оскільки були всі підстави для задоволення клопотання про відкладення судового засідання, однак його не було задоволено. Крім того у передньому судовому засіданні також заявлялося клопотання про відкладення судового засідання через хворобу ОСОБА_2 , однак вона не була задоволена.
До початку розгляду заяви про відвід, захисник Хахула М.О. подав письмову заяву про відвід у якій він зазначив, що при розгляді слідчим суддею Мовчан Н.М. клопотання детектива НАБУ про обмеження строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52017000000000889 від 20.12.2017 було подано клопотання про відкладення судового засідання, яке було призначено на 12 листопада 2019 о 14 год 00 хв. При цьому до клопотання адвоката Шапова О.С. було долучено документи, які підтверджували поважність причин його не прибуття. Крім того у попередньому судовому засіданні не прибув підозрюваний ОСОБА_2 , у зв`язку із хворобою, подав необхідні документи, однак слідчий суддя також не задовольнила клопотання. Посилаючись на практику ЄСПЛ та норми КПК України, просив задовольнити клопотання про відвід слідчого судді Мовчан Н.М.
У судовому засіданні захисник Хахула М.О. свою заяву підтримав, просив її задовольнити, а також просив витребувати у судді Мовчан Н.М. матеріали, які б підтверджували, що подавалися судді належні документи про поважність відсутності адвоката Шапова О.С. та підозрюваного ОСОБА_2 у судовому засіданні.
Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника Хахули М.О., просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника Хахули М.О., просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника Хахули М.О., просив його задовольнити.
Захисника Безпалий Т.Г. підтримав клопотання захисника Хахули М.О., просив його задовольнити.
Захисник Нерсесян А.С. просив задовольнити заяву про відвід Мовчан Н.М .
Захисник Шапов С.О. підтримав клопотання захисника Хахули М.О., просив його задовольнити.
Слідча суддя Мовчан Н.М. подала заяву про розгляд клопотання без її участі.
Слідчий суддя, який розглядає дану заяву про відвід, дослідив додані до заяви документи: заяву про відвід; протокол судового засідання; диск із записом судового засідання від 04 листопада та 12 листопада 2019 у справі № 4910/11/19 (1-кс-1496), матеріали, якими обґрунтовувалася заява про відвід, прийшов до наступного
Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
У своїй заяві, захисник Хахула М.О . посилається на сумніви неупередженості слідчого судді Мовчан Н.В. у зв`язку із тим, що слідча суддя не задовольнила клопотання про відкладення судового засідання, не зважаючи на наявні докази поважність відсутності захисника Шапова О.С. та підозрюваного ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні чим порушила норми процесуального права.
Посилаючись на сумніви в неупередженості, захисник обґрунтовує це тим, що слідча суддя не відкладає судові засідання при наявності документів, що підтверджують поважність відсутності учасників.
Розглядаючи заяву про відвід, слідчий суддя враховує положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яка пов`язана із наявністю інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості. Так, захисник Хахула М.О. зазначає, що саме відмова у відкладенні судового засідання може бути підставою для сумніву в неупередженості судді.
Вивчаючи зазначену підставу, слідчий суддя, враховує вимоги національного законодавства та практику ЄСПЛ.
Так, у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року у п. 66 Європейський Суд з прав людини нагадав, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.
Щодо першого критерію, Хахула М.О. не навів доказу, що суддя Мовчан Н . В . будь-яким чином своєю поведінкою виразила свою прихильність чи упередженість.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що відсутній суб`єктивний критерій, що використовується при визначенні «безсторонності».
При дослідженні об`єктивного критерію, має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі. Досліджуючи заяву про відвід та додані до них документи, суд не може визначити будь-які фактори, що можуть бути перевірені. Єдиним посиланням у заяві, який необхідно дослідити і оцінити є продовження розгляду справи не зважаючи на клопотання сторони захисту про відкладення судового засідання. З цього приводу необхідно звернути увагу на мотиви продовження розгляду клопотання детектива без участі адвоката Шапова О.С. Слідча суддя зазначила, що у випадку, коли при розгляді клопотання постане питання, де необхідна буде думка адвоката Шапова О.С., слідча суддя зробить перерву і викличе адвоката Шапова О.С. При досліджені клопотання про перенесення судового засідання 04 листопада 2019 року через відсутність ОСОБА_2 , слідча суддя Мовчан Н.М., мотивувала це тим, що інтереси підозрюваного забезпечені присутністю захисників.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що недовіра до слідчої судді Мовчан Н.В. викликана, саме її правовою позицією при розгляді попередніх скарг та організацією ведення судового засідання і відмови у задоволенні клопотань про перенесення судового засідання на іншу дату. За таких обставин слідчий суддя не може прийти до висновку, що у діях судді Мовчан Н. В . присутній об`єктивний критерій при визначенні «безсторонності».
Таким чином, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідчий суддя Мовчан Н.В. не може брати участь у розгляді клопотання детектива НАБУ про обмеження строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52017000000000889 від 20.12.2017 не встановлено.
Отже, посилання захисника Хахули М.О. на наявність підстав для відводу слідчого судді є необґрунтованими.
Враховуючи наведене заява про відвід задоволенню не підлягає.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 309, КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника Хахули М.О.про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В. при розгляді клопотання детектива НАБУ про обмеження строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52017000000000889 від 20.12.2017 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя С.М. Мойсак