Document No. 85903060

Справа № 4910/1/19-к

Провадження1-кс/991/2446/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря Чеботаренка А.П., прокурора Скибенка О.І., захисника Надіч Н.Д. та підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника Надіч Н.Д., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Скибенка О.І. від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000785 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник Надіч Н.Д., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , під час розгляду у судовому засіданні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу та обов`язків, покладених на підозрюваного, звернулася до слідчого судді із заявою про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Скибенка О.І. від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000785 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування поданої заяви захисник Надіч Н.Д. посилається на порушення прокурором ст. 20 КПК України щодо забезпечення підозрюваному реалізації права на захист, оскільки прокурор, на думку адвоката, цілеспрямовано здійснював перешкоди стороні захисту під час її виступу та оголошення своїх доводів, звертався до суду з клопотанням про заборону та обмеження адвоката надавати пояснення.

З огляду на що адвокат Надіч Н.Д. у судовому засіданні 22.11.2019 заявила відвід прокурору Скибенку О.І. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, за змістом якого прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Прокурор Скибенко О.І. заперечив з приводу задоволення заяви про відвід, оскільки вважає таку заяву необґрунтованою, безпідставною та такою що не підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши заяву про відвід прокурору, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000785 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснює Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 15 КПК України визначено, що прокурором є особа, яка обіймає посаду, передбачену ст. 17 ЗУ «Про прокуратуру» та діє у межах своїх повноважень.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Захисник Надіч Н.Д. у своїй заяві підставою відводу прокурора Скибенка О.І. вказує його упередженість, яка виникла в результаті порушення ним процесуальних прав та обов`язків підозрюваного через обмеження адвокату, що діє в інтересах підозрюваного, реалізувати належне право на захист.

Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вищенаведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого та прокурора у провадженні досудового розслідування кримінального провадження.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, окрім того ч. 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Тобто, таким, що ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доказами, в розумінні ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід прокурору в їх сукупності, та з урахуванням думки учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає доводи сторони захисту щодо відводу прокурора Скибенка О.І. сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978), що застосовується при оцінці доказів.

Зокрема, перевіривши підстави, якими обґрунтована заява захисника про відвід прокурора, враховуючи зміст ст. 77 КПК України, в якій передбачено підстави для відводу прокурора, слідчий суддя вважає, що обставин, які б свідчили про упередженість чи зацікавленість прокурора Скибенка О.І. у даному кримінальному провадженні відсутні.

Між тим, заявлений відвід містить оціночні судження щодо дій прокурора та не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, передбачених законом. На підтвердження викладених у заяві обставин, заявником і його захисником не надано доказів, які могли б підтвердити наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

Таким чином, заява адвоката Надіч Н.Д., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід прокурора Скибенка О.І. не містить об`єктивних обставин, які можуть свідчити про його упередженість у кримінальному провадженні № 52017000000000785.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості або особистій заінтересованості прокурора в результатах даного кримінального провадження, із врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора Скибенка О.І. відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника Надіч Н.Д., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Скибенка О.І. від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000785 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Д. Воронько