- Presiding judge (HACC): Moisak S.M.
- Secretary : Zaplatynskoi K.V.
- Lawyer : Dryhval N.P.
Справа № 4910/11/19-к
Провадження1-кс/991/1160/19
У Х В А Л А
27 листопада 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В, особи, яка подала скаргу - адвоката Дригваль Н.П., детектив Ліпа О.П., розглянувши скаргу Дригваль Н.П. в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 52017000000000889 від 20.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду 11 жовтня 2019 року надійшла скарга Дригваль Н.П. в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 52017000000000889 від 20.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
У змісті скарги адвокат Дригваль Н.П. просить визнати незаконною бездіяльність детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Литвиненка Д.І., детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Ліпи О.П., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у розумні строк. Крім цього, заявниця просить визнати незаконними та такими, що суперечать вимогам КПК України, протоколи огляду у кримінальному провадженні № 52017000000000889 від 15 липня 2019 та від 05 серпня 2019.
В судовому засіданні адвокат Дригваль Н.П. скаргу підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у скарзі, просила її задовольнити у повному обсязі. Додатково пояснила, що строки у даному випадку мають враховуватися з точки зору розумності строків. Їх детективами не було дотримано.
Детектив Ліпа О. П . заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що детективів закон не зобов?язує здійснювати звернення за тимчасовим доступом до суду за визначених обставин. Тим більше, що КПК України не передбачає будь-яких строків звернення до суду із клопотанням про тимчасовий доступ.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя встановив наступне.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Статтею 307 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, а саме, - за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановляється ухвала слідчого судді, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, слідчий суддя за результатами розгляду скарг, зокрема, на бездіяльність слідчого, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом постановлення однієї з вищезазначених ухвал.
З огляду на зазначене, слідчий суддя відповідно до положень КПК України не наділений повноваженнями за результатами розгляду скарг, зокрема, на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, визнавати таку бездіяльність незаконною, а захист прав особи, що звернулась до суду, здійснюється шляхом зобов`язання компетентних органів вчинити певні дії.
За таких обставин, вимога скаржника про визнання незаконною бездіяльності детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Литвиненка Д.І., детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Ліпи О.П., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у розумні строк, не підлягає задоволенню.
З цих же підстав не підлягає задоволенню і вимога заявника про визнання незаконними та такими, що суперечать вимогам КПК України, протоколів огляду від 15 липня 2019 та від 05 серпня 2019 у кримінальному провадженні № 52017000000000889.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги Дригваль Н.П. в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 52017000000000889 від 20.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.М. Мойсак