- Presiding judge (HACC) : Mykhailenko V.V.
- Secretary : Budkovoi V.O.
- Prosecutor : Podhorets S.V.
Справа № 991/861/19
Провадження1-кс/991/2680/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2019 року м.Київ
слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.
за участю секретаря судового засідання: Будкової В.О.,
захисника підозрюваного адвоката Величка М.М.,
підозрюваного ОСОБА_1 ,
детектива Борисенко О.В. ,
прокурора Подгорець С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Величка М.М. про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України Борисенка О.В. у кримінальному провадженні № 42017110330000006 від 18.01.2017,
В С Т А Н О В И Л А:
26.11.2019 року захисником підозрюваного адвокатом Величко М.М. заявлено відвід слідчому судді Широкій К.Ю. від участі у здійсненні судочинства у кримінальному провадженні № 42017110330000006.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України для розгляду заяви про відвід згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено слідчого суддю Михайленко В.В.
В судовому засіданні 29.10.2019 захисник заявив відвід детективу Борисенко О.В.
В обґрунтування заявленого відводу посилається на те, що детектив прийняв провадження, яке не мав права приймати; не задовольняв клопотання захисту про проведення процесуальних дій; оголосив підозрюваного в розшук без наявності підстав; отримавши дозвіл на затримання підозрюваного, намагався його викрасти; намагався схилити підозрюваного до укладення угоди про визнання винуватості; намагався проводити слідчі дії без участі захисника з викликом адвоката системи безоплатної правової допомоги; не забезпечив негайну участь підозрюваного у розгляді клопотання в порядку ст. 206 КПК України; не забезпечив перекладача тощо. У цьому захисник вбачає обвинувальний ухил детектива.
Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав доводи свого захисника.
Детектив заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що відсутні обставини, які б могли зумовити його упередженості; прийняті рішення, з якими не погоджувався захист, були предметом оскарження і залишилися в силі. Всі дії, в тому числі затримання підозрюваного, фіксувалися на відео та вчинялися детективом відповідно до вимог процесуального закону, підозрюваному тричі надавалася медична допомога.
Прокурор просив відмовити у задоволенні відводу детективу, зазначивши про відсутність підстав.
Заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшла таких висновків.
У ст.80 КПК України передбачено, що заява про відвід слідчого або прокурора може бути заявлена під час досудового розслідування особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином КПК України встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких детектив підлягає відводу.
Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у суб`єкта іншого процесуального статусу, родинних, професійних зв`язків, що можуть обумовити особисту зацікавленість, або попередньою участю у цьому провадженні. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості детектива, мають бути обумовлені фактами. Водночас, заявлений захисником відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про упередженість детектива. Доводи, викладені у заяві про відвід детектива, зводяться до припущень, що він має упередженість щодо сторони захисту, однак такі припущення слідчий суддя не розцінює як підставу для відводу детектива. До того ж заявлений відвід свідчить про незгоду захисника з прийнятими детективом у кримінальному провадженні № 42017110330000006 від 18.01.2017 процесуальними рішеннями. Однак незгода сторони захисту з рішеннями детектива вирішується в порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, а не в порядку відводу.
Враховуючи вищевикладене, заявником не доведено обставин, які б викликали сумніви у неупередженості детектива, тому слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 376 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву захисника підозрюваного адвоката Величка М.М. про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України Борисенка О.В. залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений, підписаний і оголошений 27 листопада 2019 року о 17:50.
Слідчий суддя В.В. Михайленко