Document No. 85927041

Справа № 760/23134/19

Провадження №11-сс/991/197/19

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2019 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Глотова М. С.,

суддів: Семенникова О. Ю., Михайленка Д. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Халітова С. І. огли,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 листопада 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Вороніжського Я. В. від 24 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 42018000000003121 від 17 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И Л А:

20 листопада 2019 року Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду отримано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 листопада 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Вороніжського Я. В. від 24 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №42018000000003121 від 17 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України.

І. Зміст оскаржуваного рішення.

1.1. 06 листопада 2019 року слідчий суддя Вищого антикорупційного суду своєю ухвалою відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Вороніжського Я. В. від 24 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 42018000000003121 від 17 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України.

1.2. Ухвалу про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя мотивував тим, що старшим детективом Національного антикорупційного бюро України Вороніжським Я.В. обґрунтовано закрито кримінальне провадження № 42018000000003121 від 17 грудня 2018 року у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України. При цьому, слідчий суддя дійшов висновку про всебічність, повноту і неупередженість дослідження детективом всіх обставин, що мають значення для цього кримінального провадження.

ІI. Вимоги і доводи апеляційної скарги.

2.1. У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 листопада 2019 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Вороніжського Я. В. від 24 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №42018000000003121 від 17 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, скасувати постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Вороніжського Я. В. від 24 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 42018000000003121 від 17 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України, та поновити досудове розслідування.

2.2. Подану скаргу апелянт аргументує наступним:

? оскаржуване ним рішення постановлено незаконно, необґрунтовано, з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки викладені в ухвалі слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження;

? поза увагою слідчого судді залишились доводи, викладені в скарзі, зокрема з приводу того, що старшим детективом Національного антикорупційного бюро України не проведено усіх необхідних слідчих дій: не вручено ОСОБА_1 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; не допитано його у якості потерпілого; вчасно не витребувано матеріалів відеозапису судового засідання в Апеляційному суді Львівської області від 11 квітня 2018 року;не допитано у якості свідка голову Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 ;

? у апелянта не відібрано письмових показів про прохання вилучити та зберегти для слідства матеріали відеозапису судового засідання від 11 квітня 2018 року;

? не враховано, що 11 квітня 2018 року у судовому засіданні судовий розпорядник був відсутній, відтак допит судового розпорядника ОСОБА_3 , свідчить про фальсифікацію матеріалів кримінального провадження;

? старший детектив Вороніжський Я. В. не провів жодних інших слідчих дій, чим допустив неповноту та однобокість досудового розслідування, адже слідство велося виключно з метою приховати кримінальне правопорушення, вчинене суддею ОСОБА_5

ІII. Позиція учасників провадження.

3.1. Для участі в судовому засіданні ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином. У своїй апеляційній скарзі зазначав про можливість проведення судового розгляду за його відсутності.

3.2. Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином. Прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Касьян А. надіслав на адресу суду клопотання, у якому просив провести розгляд апеляційної скарги без його участі у зв`язку з зайнятістю в інших судових засідання. В ньому також він висловив позицію, що, на його думку, підстави для скасування рішення детектива про закриття кримінального провадження № 42018000000003121 відсутні.

IV. Обставини, встановлені колегією суддів під час розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені доводи, колегія суддів встановила наступне.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені доводи, колегія суддів встановила наступне.

4.1. Постановою старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Вороніжського Я. В. від 24 липня 2019 року закрито кримінальне провадження №42018000000003121 від 17 грудня 2018 року, у рамках якого здійснювалося досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України.

4.2. Як вбачається з матеріалів судового провадження закрите кримінальне провадження № 420180000000003121 стосувалося випадку, коли 11 квітня 2018 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_5. підчас розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду міста Львова, яка розглядалася колегією суддів, вчинив дії щодо кидання в бік учасника судового провадження - ОСОБА_1 блокнота, який в останньогоне влучив.

4.3. Крім того, з матеріалів судового провадження вбачається, що:

? Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Львові здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420180000000003121 від 17 грудня 2018 року за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст.296 Кримінального кодексу України;

? відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження за № 420180000000003121 внесені на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року за заявою ОСОБА_1 , яка містила твердження про те, що суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_5. 11 квітня 2018 року під час розгляду цивільної справи за його апеляційною скаргою на рішення Залізничного районного суду міста Львова, зловживав повноваженнями, перевищив їх та вчинив хуліганські дії стосовно нього, кинувши у його бік блокнот;

? постановою слідчого Другого слідчого відділу управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, кримінальне провадження № 42018000000003121 від 17 грудня 2018 року було закрито в частині кваліфікації за ч. 1 ст. 365 та ч. 3 ст. 296 Кримінального кодексу України.

? постановою прокурора Генеральної прокуратури України визначено підслідність у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України за детективами Національного антикорупційного бюро України;

? 26 червня 2019 року старшим детективом Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Вороніжським Я. В. винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України.

? постановою заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н. І. від 15 липня 2019 року вищевказану постанову було скасовано у зв`язку із посиланням у вступній та мотивувальній частинах на різні номери кримінальних проваджень;

? постановою від 24 липня 2019 року старший детектив Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Вороніжський Я. В. закрив кримінальне провадження № 42018000000003121.

4.4. Із матеріалів судового провадження вбачається, що детективом Національного антикорупційного бюро України перед тим як приймати рішення про закриття кримінального провадження під час досудового розслідування у порядку ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України від Львівського апеляційного суду була отримана інформація щодо обставин розгляду справи № 462/3593/17, одержано та досліджено технічний запис судового засідання у справі № 462/3593/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 16 листопада 2017 року, допитано в якості свідків суддю ОСОБА_5 , суддів, які брали участь у розгляді справи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , секретаря судового засідання ОСОБА_10 та судового розпорядника ОСОБА_3 Інших свідків кидання блокноту суддею ОСОБА_5., окрім вищевказаних осіб, а також заявника, не було.

Крім того, доказів, які б свідчили про відсутність 11 квітня 2018 року судового розпорядники ОСОБА_3 на роботі в Апеляційному суді Львівської області, про що стверджував апелянт, апеляційному суду не надано. А тому, викладені ОСОБА_1 факти фальсифікації матеріалів кримінального провадження не підтвердилися.

4.5. Також, роблячи висновок про відсутність у діях судді ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України, на підставі зібраних доказів, детектив виходив із того, що за змістом ст. 364 Кримінального кодексу України зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності таких ознак у сукупності: використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; вчинення такого діяння з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи; заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб. Проте наявність таких ознак, з урахуванням обставин, які стали підставою для звернення із заявою про кримінальне правопорушення, ним під час досудового розслідування не встановлено. При цьому в матеріалах провадження відсутні докази завдання ОСОБА_5 ОСОБА_1 шкоди, яку б можна було оцінити в майновому виразі.

4.6. Закриття кримінального провадження старший детектив Національного антикорупційного бюро України Вороніжський Я. В. мотивував п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що за результатами проведення слідчих (розшукових) і процесуальних дій у рамках досудового розслідування в кримінальному провадженні №420180000000003121 встановлено відсутність в діянні судді ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України.

4.7. Матеріалами судового провадження підтверджено, що ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 листопада 2019 року ОСОБА_1 отримав 13 листопада 2019 року, а апеляційну скаргу на неї подав 18 листопада 2019 року.

V. Мотиви і висновки колегії суддів.

Надаючи оцінку обставинам, встановленим під час розгляду апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

5.1. Відповідно до ч. 1 ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України «судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим».

Ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України передбачає відповідальність за «Зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб», а ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України - за «Те саме діяння (що й зазначено в ч. 1), якщо воно спричинило тяжкі наслідки».

Згідно з п. 3. Примітки до ст. 364 Кримінального кодексу України, істотною шкодою у статтях 364, 365, 367, якщо вона полягає у заподіянні матеріальних збитків, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Оскільки склад злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 364 Кримінального кодексу України, за своєю конструкцією є матеріальним, то необхідною ознакою його об`єктивної сторони є наявність причинового зв`язку між зловживанням владою або службовим становищем та істотною шкодою. Однак, як вірно зазначив у своїй постанові про закриття кримінального провадження старший детектив Національного антикорупційного бюро України, кинутий у бік ОСОБА_1 блокнот у нього не влучив й істотної шкоди, яку б можна було кваліфікувати згідно примітки до ст. 364 Кримінального кодексу України, йому не спричинив. Також у матеріалах судового провадження відсутні та апелянтом суду не надані докази завдання ОСОБА_5 ОСОБА_1 шкоди, яку б можна було оцінити в майновому виразі.

Окрім цього, під час здійснення досудового розслідування детективом обґрунтованою не було встановлено у діях судді ОСОБА_5 спеціальної мети вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 Кримінального кодексу України, а саме отримання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, як необхідного елементу суб`єктивної сторони злочину. Також органом досудового розслідування не встановлено факту використання суддею ОСОБА_5 службового становища всупереч інтересам служби за обставин, викладених у заяві ОСОБА_1 .

Отже, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду в оскаржуваній ухвалі прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову від 24 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №420180000000003121.

5.2. Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали були допущені порушення норм кримінального процесуального закону чи висновки, викладені в судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам провадження, щомогло б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Інші доводи апеляційної скарги також не підтвердилися.

5.3. Отже, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 309, 375, 376, 404, 405, 407, ч. 2 ст. 418, ст. 419, ст. 422, ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 листопада 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Вороніжського Я. В. від 24 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 42018000000003121 від 17 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України, залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: М. С. Глотов

Судді: О. Ю. Семенников

Д. Г. Михайленко