- Presiding judge (HACC AC) : Mykhailenko D.H.
- Judge (HACC AC) : Pavlyshyn O.F., Hlotov M.S., Chornenka D.S., Panaid I.V.
- Secretary : Onufriienko I.V.
Справа № 760/17670/19
Провадження №11-п/991/168/19
УХВАЛА
27 листопада 2019 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого Михайленка Д. Г.,
суддів Павлишина О. Ф., Глотова М. С., Чорненької Д. С., Панаіда І. В.,
за участю секретаря судового засідання - Онуфрієнко І. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяви про самовідвід суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Глотова М. С. та Павлишина О. Ф. від розгляду подання слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 листопада 2019 року щодо вирішення питання про направлення матеріалів скарги ОСОБА_1 до місцевого суду,
ВСТАНОВИЛА:
До початку розгляду зазначеного вище подання суддями Глотовим М.С. та Павлишиним О. Ф. було заявлено самовідводи.
Самовідвід суддя Глотов М. С. мотивував тим, що для розгляду подання у справі №760/17670/19, яка вже розглядалася колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, одним із членів якої він був, було визначено колегію суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у кількості п`яти суддів, одним із членів якої теж визначено Глотова М . С..
Тому, суддя Глотов М. С. прийшов до висновку, що у стороннього спостерігача може виникнути враження, що він, як член колегії яка 24 жовтня 2019 року приймала рішення у справі №760/17670/19 щодо направлення матеріалів скарги до Вищого антикорупційного суду для вирішення питань визначених ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, та який щодо цього рішення висловив окрему думку, для себе уже визначився з позицією у такій справі, та, як наслідок - може бути упередженим під час прийняття рішення під час розгляду подання від 14.11.2019.
Самовідвід суддя Павлишин О. Ф. мотивував тим, що для розгляду подання у справі №760/17670/19, яка вже розглядалася колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, одним із членів якої він був, було визначено колегію суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у кількості п`яти суддів, одним із членів якої теж визначено Павлишина О. Ф.
Тому, суддя Павлишин О. Ф. прийшов до висновку, що у стороннього спостерігача може виникнути враження, що він, як член колегії яка 24 жовтня 2019 року приймала рішення у справі №760/17670/19 щодо направлення матеріалів скарги до Вищого антикорупційного суду для вирішення питань визначених ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, для себе уже визначився з позицією у такій справі, та, як наслідок - може бути упередженим під час прийняття рішення під час розгляду подання від 14.11.2019.
Заслухавши доповідача, обговоривши заяви про самовідвід суддів Глотова М. С. та Павлишина О. Ф., дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених суддями Глотовим М. С. і Павлишиним О. Ф. самовідводів, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, серед іншого, віднесено інші обставини, які б викликали сумнів у його неупередженості.
Згідно з частиною 1 статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.
Відповідно до пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» - суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Тому, оскільки колегія суддів прийшла до висновку про те, що у стороннього спостерігача може виникнути враження, що судді Глотов М. С. і Павлишин О. Ф., які 24 жовтня 2019 року приймали рішення у справі №760/17670/19 щодо направлення матеріалів скарги до Вищого антикорупційного суду для вирішення питань визначених ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, для себе уже визначилися з позицією у такій справі, та, як наслідок - можуть бути упередженими при прийнятті рішення під час розгляду подання від 14.11.2019, їх заяви про самовідвід слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 81 КПК, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Глотова Миколи Сергійовича про самовідвід від розгляду подання слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 листопада 2019 року щодо вирішення питання про направлення матеріалів скарги ОСОБА_1 до місцевого суду - задовольнити.
Відвести суддю Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Глотова Миколу Сергійовича від розгляду подання слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 листопада 2019 року щодо вирішення питання про направлення матеріалів скарги ОСОБА_1 до місцевого суду.
Заяву судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Павлишина Олега Федоровича про самовідвід від розгляду подання слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 листопада 2019 року щодо вирішення питання про направлення матеріалів скарги ОСОБА_1 до місцевого суду - задовольнити.
Відвести суддю Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Павлишина Олега Федоровича від розгляду подання слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 листопада 2019 року щодо вирішення питання про направлення матеріалів скарги ОСОБА_1 до місцевого суду.
Матеріали провадження №11-п/991/168/19 спрямувати для здійснення дій, передбачених статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий: Д. Г. Михайленко
Судді: О. Ф. Павлишин
М. С. Глотов
Д. С. Чорненька
І. В. Панаід