Document No. 85927171

Справа № 757/7845/19-к

1-кп/991/114/19

УХВАЛА

25 листопада 2019 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуюча - Федорак Л.М.,

судді - Маслов В.В., Строгий І.Л.,

секретар судового засідання - Біленко В.К.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження № 42015110000000121 стосовно обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матвіїв Курган Ростовської області Російської Федерації, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст.28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст.27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст.209, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 388 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кишинів Республіки Молдова, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст.27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209КК України,

сторона обвинувачення прокурор: Симків Р.Я.,

сторона захисту захисник: Іщенко О.Б.,

а також за участі представника цивільного позивача: Гладіліної О.В.

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні 25 листопада 2019 року захисник Іщенко Олег Борисович заявив відвід колегії суддів у складі головуючої - Федорак Лесі Миколаївни, суддів Маслова Віктора Васильовича, Строгого Ігоря Леонідовича. Заяву обґрунтовував тим, що 08 листопада 2019 року судом у даному кримінальному провадженні розглянуто клопотання ТОВ «Карпатнадраінвест» про скасування арешту майна з повідомленням лише особи, яка заявила клопотання та особи, за клопотанням якої було арештовано майно як це передбачено ст. 174 КПК України. Вказував, що положення зазначеної статті кримінального процесуального закону не скасовують обов`язку суду розглянути таке клопотання у підготовчому судовому засіданні із викликом усіх учасників судового провадження. Таким чином, вважав, що проведення судового засідання без участі обвинувачених та їх захисника порушує основні засади кримінального провадження, а тому викликає сумніви в неупередженості суду.

Прокурор Симків Р.Я. проти заявленого відводу колегії суддів заперечував. Вважав доводи захисника щодо неупередженості колегії суддів безпідставними, оскільки ґрунтуються на незгоді з процесуальними рішеннями суду.

Представник цивільного позивача Гладіліна О.В. також заперечувала проти заяви про відвід, просила відмовити в її задоволенні.

Заслухавши позиції учасників підготовчого судового засідання, колегія суддів доходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Таким чином, КПК України встановлює не тільки для слідчого судді, але й для суду обов`язок розглянути відповідне клопотання протягом трьох днів після його надходження до суду з повідомленням особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно. Така норма є імперативною і жодних виключень з цього правила не передбачає.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 30 листопада 2017 року у справі № 5-272кс(15) особливістю кримінально-процесуальних норм, на відміну від, наприклад, кримінально-правових, є те, що їхні структурні елементи (гіпотеза, диспозиція, санкція) у переважній більшості випадків не зосереджені в одній статті КПК України, а окремо викладені законодавцем у різних статтях, іноді навіть розділах, КПК України, а отже, зміст окремої норми може бути виявлено лише шляхом системного тлумачення положень КПК України.

Відтак, розташування норми ч. 2 ст. 174 КПК України не в розділі «Судове провадження в першій інстанції» не перешкоджає її застосуванню під час судового провадження, оскільки зміст останньої вказує на її поширення на відповідні відносини.

До того ж, відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Отже, КПК України в ч. 2 ст. 174 КПК України встановлює обов`язок суду провести судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна протягом трьох днів після його надходження до суду з повідомленням особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно.

А тому посилання захисника на порушення в такому разі вимог КПК України є необґрунтованими.

Суд погоджується із захисником, що відповідне клопотання згідно з КПК України може бути розглянуто і під час підготовчого судового засідання, але виключно у випадках, якщо це не порушуватиме строку розгляду зазначеного клопотання, встановленого у ч. 2 ст. 174 КПК України. Зважаючи на те, що клопотання про скасування арешту майна надійшло до суду 05 листопада 2019 року, а наступне підготовче судове засідання було призначене на 12 листопада 2019 року, у яке здійснено виклики учасників судового провадження, суд був позбавлений можливості здійснити розгляд зазначеного клопотання під час підготовчого судового засідання у раніше визначені дату та час підготовчого судового засідання.

Окремо слід зазначити, що представник ТОВ «Карпатнадраінвест» наполягав на розгляді клопотань у строки, визначені ч. 2 ст. 174 КПК України. Відповідно не виконання імперативної вимоги КПК України порушило б їхнє право на розгляд клопотання у розумні строки.

Таким чином, доводи заявленого відводу Іщенка О.Б. ґрунтуються на незгоді із процесуальним порядком провадження та власним трактуванням кримінального процесуального закону.

Зважаючи на те, що провадження у справі здійснювалось з дотриманням вимог КПК України, така незгода не може породжувати об`єктивно обґрунтовані сумніви в неупередженості суддів. А тому підстави для задоволення відводу колегії відсутні та у задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 174, 371, 372, 375, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника Іщенка Олега Борисовича про відвід колегії суддів у складі Федорак Лесі Миколаївни, Маслова Віктора Васильовича та Строгого Ігоря Леонідовича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Судді

В.В. Маслов І.Л. Строгий Л.М. Федорак