- Presiding judge (HACC): Mykhailenko V.V.
- Lawyer : Motruka M.V.
Справа № 4910/215/19
Провадження1-р/991/15/19
У Х В А Л А
іменем України
27 листопада 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В., розглянувши клопотання адвоката Мотрука Миколи Васильовича, який діє в інтересах Приватного підприємства «Грін-Грей», про роз`яснення ухвали від 07.11.2019 (провадження №1-кс/991/1830/19) в порядку ст. 380 КПК України,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду звернувся адвокат Мотрук М.В., який діє в інтересах ПП «Грін-Грей», з клопотанням в порядку ст. 380 КПК України. Заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. від 07.11.2019 про надання детективам НАБУ тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні № 42017000000002810 (справа № 4910/215/19).
Заява обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.09.2019 було відмовлено у задоволенні клопотання детектива НАБУ про тимчасовий доступ до договору оренди № 2-01/2018 від 02.01.2018. Іншою ухвалою слідчого судді від 07.11.2019 слідчим суддею тимчасовий доступ до вказаного договору був наданий. На думку заявника, фактичні обставини справи та предмет досудового розслідування можливого кримінального правопорушення (ст. 366-1 КК України) не змінився, оскільки орган досудового розслідування встановлює обставини заповнення декларації ОСОБА_1 за 2015 рік. Тому заявник вважає, що вказані ухвали є протилежними за змістом і ухвала від 07.11.2019 року потребує роз`яснення.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура. Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, суб`єктом роз`яснення згідно ст. 380 КПК України є суд, а особою, яка має право подати заяву про роз`яснення судового рішення - учасник судового провадження.
Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 3 КПК України суд першої інстанції - місцевий загальний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, а також Вищий антикорупційний суд у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до його підсудності цим Кодексом, а також апеляційний суд у випадку, передбаченому цим Кодексом. В свою чергу, учасниками судового провадження є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження (п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України)
При чому термінологічний інструментарій КПК України судовим провадженням визначає кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Заявник звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду. Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Функція слідчого судді має місце лише під час досудового розслідування.
Враховуючи вищевказані нормативні положення, слідчий суддя не є суб`єктом роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, отже процесуальні підстави для розгляду слідчим суддею клопотання про роз`яснення судового рішення відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 2, 3, 26, 380 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
1. Відмовити у відкритті провадження з розгляду клопотання адвоката Мотрука Миколи Васильовича, який діє в інтересах Приватного підприємства «Грін-Грей», про роз`яснення ухвали від 07.11.2019 (провадження № 1-кс/991/1830/19).
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Михайленко