- Presiding judge (HACC): Fedorak L.M.
- Judge (HACC): Maslov V.V., Strohyi I.L.
- Secretary : Bilenko V.K.
Справа № 761/35760/19
1-кп/991/138/19
У Х В А Л А
27 листопада 2019 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуюча - Федорак Л.М.,
судді - Маслов В.В., Строгий І.Л.,
секретар судового засідання - Біленко В.К.,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в режимі відеоконференції із Южноукраїнським міським судом Миколаївської області та Фрунзенським районним судом міста Харкова кримінальне провадження № 32013110110000482 стосовно обвинувачення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, яка зареєстрована і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Ташкент, Узбекистан, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця с. Долгий Луг Братського району Іркутської області (Росія), зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_10 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця м. Волгоград Російської Федерації, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_11 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_12 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_13 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженця м. Харків Харківської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_14 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення прокурор Посвистак О.М.,
сторона захисту захисники: Колокольніков В .А., Колесниченко О.Ю., Годецький І.Ю., Смірнов О.О., Тімохін О.І., Фесун Н.В., Донський Д.Б., Нескоромна Т.А.,
обвинувачені: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
а також, за участі представника потерпілого - Макодая Р.Б.,
в с т а н о в и в:
27 листопада 2019 року під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 32013110110000482 захисник Годецький І.Ю. заявив відвід прокурору Посвистаку О.М., зсилаючись на те, що він входить до групи прокурорів, яка розслідувала дане провадження, на його думку, умисно тривалий час, приховуючи докази, які виправдовують обвинувачених, виконуючи незаконні вказівки ОСОБА_14 .
Обвинувачений ОСОБА_9 щодо заявленого Годецьким І.Ю. відводу покладався на розсуд суду, та заявив свій відвід, посилаючись на те, що прокурор Посвистак О.М. не надав йому достатньо часу для прибуття за викликом, що було встановлено Апеляційним судом міста Києва. При цьому неприбуття за викликом намагався використати як підставу для звернення застави у дохід держави.
Захисники Тімохін О.І., Фесун Н.В., Донський Д.Б., Нескоромна Т.А., обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , представник потерпілого Макодай Р.Б. залишили відвід, заявлений Годецьким І.Ю. , на розсуд суду. Захисники Колокольніков В.А., Колесниченко О.Ю., Смірнов О.О., обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , підтримали відвід.
Щодо заявленого відводу обвинуваченим ОСОБА_9 , то його підтримали захисники Фесун Н.В., Колокольніков В.А., Колесниченко О.Ю., Смірнов О.О., Годецький І.Ю., Тімохін О.І., обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . При цьому, Колесниченко О.Ю. вважав такі дії прокурора процесуальною провокацією. Фесун Н.В. та Колокольніков В.А. фактично тиском на обвинуваченого ОСОБА_9 .
Водночас, захисники Донський Д.Б., Нескоромна Т.А., обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , представник потерпілого Макодай Р.Б. залишили вирішення питання відводу на розсуд суду.
Прокурор проти заявленого відводу заперечував, вважав всі мотиви безпідставними.
Заслухавши позиції учасників підготовчого судового засідання, колегія суддів доходить до наступного.
З аналізу положень ст. 80 КПК України суд дійшов висновку, що заява про відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, представнику органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Із обставин, викладених учасниками провадження, суд не знайшов підстав, які б перешкоджали прокурору Посвистаку О.М., відповідно до ст. 77 КПК України, брати участь у кримінальному провадженні, з огляду на наступне.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року у даному провадженні, на яку зсилається обвинувачений ОСОБА_9 , було встановлено, що прокурором Посвистаком О.М. 21 листопада 2017 року о 17 год 53 хв здійснено виклик по телефону підозрюваного ОСОБА_9 , який проживає у місті Южноукраїнськ Миколаївської області, на 10 год 00 хв 22 листопада 2017 року для вручення останньому клопотання про продовження строку дії покладених на нього обов`язків, що є порушенням строків, передбачених ч. 8 ст. 135 КПК України.
Рішення слідчого судді не має преюдиційного значення для суду, який здійснює судове провадження. Водночас, суду на підтвердження обставин упередженості прокурора не надано жодних доказів.
Так само, саме по собі вчинення процесуальних дій прокурором навіть з певними порушеннями КПК України не є підставою для обґрунтованих висновків про його неупередженість без встановлення причин та мотивів відповідних дій. Адже може стати інструментом усунення з кримінального провадження прокурора виключно за одним побажанням сторони захисту, а звідси і вибором стороною захисту бажаного для них прокурора.
Всі доводи сторони захисту на користь відводів прокурору Посвистаку О.М. ґрунтуються виключно на їх припущеннях, а тому у їх задоволенні належить відмовити.
Керуючись статтями 77, 80, 81, 371, 372, 375, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяв Годецького Ігоря Юрійовича та обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора Посвистака Олександра Миколайовича відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
Судді
Л.М. Федорак В.В. Маслов І.Л. Строгий