- Presiding judge (HACC AC): Mykhailenko D.H.
- Judge (HACC AC): Pavlyshyn O.F., Chorna V.V.
- Secretary : Onufriienko I.V.
Справа № 4910/174/19
Провадження №11-сс/991/173/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2019 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого Михайленка Д. Г., суддів: Павлишина О. Ф., Чорної В. В.,
за участю секретаря судового засідання Онуфрієнко І. В.,
учасники судового провадження: адвокат Різун Н. О., прокурор Лучків Ю. В.,
розглянула апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бульвар 1906» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.09.2019 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42019000000001439, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України.
Історія провадження
1.Прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42019000000001439 від 08.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України (далі - КК).
2.17.09.2019 прокурор Лучків Ю. В. подав до Вищого антикорупційного суду клопотання про арешт майна - нежитлових будівель, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Бульвар 1906» (далі - ТОВ «Бульвар 1906», Товариство).
3.20.09.2019 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановила задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на нерухоме майно шляхом накладення заборони на його відчуження.
4.13.11.2019 директор ТОВ «Бульвар 1906» ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала на вказану ухвалу апеляційну скаргу, яка надійшла до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 14.11.2019. В апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
5.14.11.2019 суддею-доповідачем апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження призначена до розгляду.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді
6.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.09.2019 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на нерухоме майно шляхом накладення заборони на його відчуження, а саме: нежитлові будівлі, що належать на праві власності ТОВ «Бульвар 1906», які розташовані за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_8, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_7, АДРЕСА_6, АДРЕСА_5, АДРЕСА_11, АДРЕСА_10, АДРЕСА_2.
7.Оскаржуваною ухвалою арешт накладено з метою забезпечення спеціальної конфіскації. Накладення арешту на майно третьої особи обґрунтовано тим, що: (1) існують підстави вважати, що наявна обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК; (2) таке майно може бути предметом злочину; (3) ТОВ «Бульвар 1906» набуло його безоплатно шляхом отримання від пов`язаних осіб (засновників) як внесок до статутного капіталу, що не відповідає ознакам добросовісного набуття; (4) загальний розмір тяжких наслідків становить понад 22 мільйони гривень (точний розмір встановлюється досудовим слідством), тому накладення арешту на майно без обмеження власника права користування ним є співмірним і розумним.
Короткий зміст та вимоги апеляційної скарги
8.В апеляційній скарзі ТОВ «Бульвар 1906» ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора.
9.Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані такими доводами: (1) ТОВ «Бульвар 1906» набуло право власності на нерухоме майно оплатно, оскільки засновники в обмін на внесок цього майна до статутного капіталу отримали корпоративні права; (2) будівля під АДРЕСА_1 загальною площею 426,8 кв. м не може бути предметом злочину, оскільки не відчужувалася управлінням Одеської обласної ради з майнових відносин на користь ТОВ «Крок вперед»; (3) ТОВ «Бульвар 1906» є добросовісним набувачем нерухового майна (набуло оплатно від ТОВ «Крок вперед»); (4) слідчим суддею допущено помилку в адресі будівлі, на яку накладено арешт, а саме вказано будинок АДРЕСА_2 замість будинок АДРЕСА_1 .
10.В апеляційній скарзі ТОВ «Бульвар 1906» виклало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
11.Клопотання обґрунтовано таким: (1) Товариство не повідомлялось про розгляд клопотання прокурора; (2) про накладення арешту дізналось випадково 23.10.2019 з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; (3) 24.10.2019 подало заяву про надання копії оскаржуваної ухвали, яку отримало лише 11.11.2019; (4) 13.11.2019 протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали подало апеляційну скаргу.
12.При цьому ТОВ «Бульвар 1906» зазначило, що подало апеляційну скаргу протягом строку на апеляційне оскарження. У разі якщо суд дійде висновку, що Товариство пропустило строк на апеляційне оскарження, просило визнати поважними причини пропуску процесуального строку.
Оцінка та мотиви Суду
13.Суд має вирішити питання: (1) щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та (2) у разі його поновлення - щодо законності арешту майна.
(1) Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження
14.Суд дійшов висновку про те, щоТОВ «Бульвар 1906» не пропустило строк на апеляційне оскарження, виходячи з такого.
15.Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, якщо інше не передбачено Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) (пункт 3 частини 2 статті 395 КПК).
16.Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абзац 3 частини 3 статті 395 КПК).
17.Оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 20.09.2019 без виклику (повідомлення) та за відсутності Товариства, копія ухвали була отримана 11.11.2019 та вже 13.11.2019 ТОВ «Бульвар 1906» подало апеляційну скаргу.
18.Отже, ТОВ «Бульвар 1906» подало апеляційну скаргу у встановлений КПК строк.
19.Питання щодо поновлення процесуального строку Суд вирішує по суті (відмовляє чи задовольняє відповідне клопотання) лише у разі його пропущення.
20.Виходячи з наведеного, у зв`язку з поданням апеляційної скарги в передбачений КПК строк, відсутній предмет розгляду, ініційований у клопотанні ТОВ «Бульвар 1906» про поновлення строку, а тому це клопотання не вирішується по суті.
(2) Щодо законності арешту майна
21.При постановленні оскаржуваної ухвали слідчий суддя виходила з того, що майно, на яке накладено арешт, може бути предметом злочину.
22.З цим висновком Суд погоджується частково, оскільки не всі нежитлові будівлі, на які накладено арешт, можуть бути предметом злочину в кримінальному провадженні № 42019000000001439.
23.Так, предметом розслідування у цьому кримінальному провадженні є відчуження 03.09.2018 службовими особами Одеської обласної ради на користь ТОВ «Крок вперед» нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1, за ціною нижче ринкової.
24.З матеріалів провадження вбачається, що 17.02.2017 між управлінням обласної ради з майнових відносин (орендодавець) та ТОВ «Крок вперед» (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, за яким передано в платне користування ТОВ «Крок вперед» нежитлові будівлі загальною площею 2 646,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Об`єкт) (том 1 а. с. 17-20). Цей Об`єкт перебував у спільній власності територіальних громад сіл, селищ та міст Одеської області та в цілому складався з будівель за літерами «А» (загальною площею 782,9 кв. м), «В» (загальною площею 551,7 кв. м), «Е» (загальною площею 801,4 кв. м), «Д» (загальною площею 116,9 кв. м), «Л» (загальною площею 129,9 кв. м), «М» (загальною площею 147,6 кв. м), «Б» (загальною площею10,9 кв. м), «Г» (загальною площею 9,7 кв. м), «З» (загальною площею 21,9 кв. м), «И» (загальною площею 42,3 кв. м). При цьому будівлі, які визначені літерами «А» та «В», є пам`ятками архітектури місцевого значення.
25.ТОВ «Крок вперед» за письмовою згодою орендодавця від 17.07.2017, 04.12.2017, 30.05.2018 провело капітальний ремонт будівель, позначених літерами «Е» (корпус № 2) та «Д» (котельня), внаслідок чого суттєво збільшилась вартість Об`єкту (том 1 а. с. 21-23). Здійснені поліпшення будівель є невід`ємними поліпшеннями і не можуть бути відокремлені від будівель без їх пошкодження та знецінення (том 1 а. с. 24-62).
26.Ринкова вартість вказаних нежитлових будівель станом на 31.07.2018 склала 36 955 820,40 грн., з яких частка Одеської обласної ради - 29 700 819,60 грн. (80,37 % ринкової вартості) (том 1 а. с 68). Висновок про ринкову вартість нежитлових будівель був затверджений наказом начальника управління обласної ради з майнових відносин від 28.08.2018 (том 1 а. с. 67).
27.03.09.2018 між управлінням обласної ради з майнових відносин (продавець) та ТОВ «Крок вперед» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області шляхом викупу, за яким ТОВ «Крок вперед» набуло у власність нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2 646,6 кв. м (том 1 а. с. 69-71).
28.14.01.2019 було зареєстровано поділ Об`єкту, в результаті чого по АДРЕСА_1 були зареєстровані нежитлові будівлі за такими номерами: АДРЕСА_3 (загальною площею 551,7 кв. м), АДРЕСА_1 (загальною площею 129,9 кв. м), АДРЕСА_4 (загальною площею 9,7 кв. м), АДРЕСА_5 (загальною площею147,6 кв. м), АДРЕСА_6 (загальною площею 801,4 кв. м), АДРЕСА_7 (загальною площею 116,9 кв. м), АДРЕСА_8 (загальною площею10,9 кв. м), АДРЕСА_9 (загальною площею 782,9 кв. м), АДРЕСА_10 (загальною площею 42,3 кв. м), АДРЕСА_11 (загальною площею 21,9 кв. м) (том 1 а. с. 83-106).
29.У подальшому ТОВ «Крок вперед» частину цих будівель (всі, окрім АДРЕСА_9) передало як внесок до статутного капіталу ТОВ «Бульвар 1906».
30.Так, 29.05.2019 установчими зборами засновників ТОВ «Бульвар 1906» прийнято рішення серед іншого про створення ТОВ «Бульвар 1906» та формування статутного капіталу його засновниками (том 1 а. с. 201-205).
31.Засновниками (учасниками) цього Товариства були ТОВ «Крок вперед» (81,64 % статутного капіталу), ОСОБА_3 (18,35 % статутного капіталу), ОСОБА_1 (0,01 % статутного капіталу).
32.30.05.2019 ТОВ «Крок вперед» передало Товариству, а останнє прийняло в якості внеску до статутного капіталу нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (площею 129,9 кв. м), АДРЕСА_8, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_7, АДРЕСА_6, АДРЕСА_5, АДРЕСА_11, АДРЕСА_10 (далі - Будівлі № 1). Загальна вартість внеску становить 12 688 045,00 гривень (том 1 а. с. 207-209).
33.30.05.2019 ОСОБА_3 передав Товариству, а останнє прийняло в якості внеску до статутного капіталу нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 (площею 426,8 кв. м) (далі - Будівля № 2). Загальна вартість внеску становить 2 851 550,00 гривень (том 1 а. с. 206).
34.04.07.2019 ТОВ «Крок вперед» продало, а ОСОБА_1 купила частку у статутному капіталі ТОВ «Бульвар 1906» у розмірі 81,64 % за ціною 12 688 045,00 гривень (том 1 а. с. 211-215).
35.04.07.2019 ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_1 купила частку у статутному капіталі ТОВ «Бульвар 1906» у розмірі 18,35 % за ціною 2 851 550,00 гривень (том 1 а. с. 216-219).
36.Нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 (площею 426,8 кв. м) належала ОСОБА_3 на підставі договорів купівлі-продажу від 30.01.2018 (зареєстровані в реєстрі нотаріусом за № № 110, 113) (том 1 а. с. 220-221, 222-223). За кожним з цих договорів ОСОБА_4 продав ОСОБА_3 по Ѕ частки в нежитловій будівлі. Право власності на нежитлову будівлю належало ОСОБА_4 на підставі свідоцтво про право власності, виданого 30.05.2003 виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі рішення № 285 від 20.05.2003.
37.Отже, нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 (площею 426,8 кв. м) не перебувала у комунальній власності та не входила до переліку будівель, які були відчужені 03.09.2018 службовими особами Одеської обласної ради на користь ТОВ «Крок вперед».
38.З цих підстав, виходячи із матеріалів провадження за апеляційною скаргою, не вбачається, що зазначена житлова будівля може бути предметом злочину в цьому кримінальному провадженні, а тому не може підлягати спеціальній конфіскації. За таких обставин, в частині накладення арешту на зазначену будівлю ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а в задоволенні клопотання прокурора про арешт Будівлі № 2 слід відмовити.
39.В іншій частині Суд погоджується з висновками слідчого судді, наведеними в оскаржуваній ухвалі. Слідчий суддя дійшла до вірного висновку про те, що відчужені 03.09.2018 службовими особами Одеської обласної ради будівлі можуть бути предметом злочину у цьому кримінальному провадженні та на це майно обґрунтовано накладено арешт з метою забезпечення спеціальної конфіскації.
40.Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно було предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави (пункт 3 частини 1 статті 96-2 КК).
41.Майно, зазначене статті 96-2 КК, підлягає спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини 1 статті 96-2 КК (частина 4 статті 96-2 КК).
42.Зі змісту цієї норми слідує, що спосіб набуття майна третьою особою (оплатно чи безоплатно) не є визначальним при вирішенні питання щодо спеціальної конфіскації у такої особи майна. З цих підстав Суд відхиляє доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, щодо неможливості застосування спеціальної конфіскації у зв`язку з оплатним набуттям ТОВ «Бульвар 1906» майна, на яке накладено арешт.
43.Також з зазначеної вище норми слідує, що при вирішенні питання щодо спеціальної конфіскації у третьої особи майна визначальним є обізнаність цієї особи, зокрема, про ймовірне вчинення злочину щодо цього майна.
44.Із врахуванням етапу досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42019000000001439 та обставин кримінального правопорушення, щодо вчиненняякого встановлена обґрунтована підозра, існують достатні підстави вважати, що ТОВ «Бульвар 1906» знало або повинно було і могло знати про ймовірний продаж Об`єкту, до складу якого входили Будівлі № 1, на користь ТОВ «Крок вперед» за ціною нижче ринкової і, відповідно, знало або повинно було знати, що таке майно може відповідати одній із ознак, передбаченій пунктами 1-4 частини 1 статті 96-2 КК.
45.Так, з матеріалів провадження є очевидною пов`язаність ТОВ «Бульвар 1906» та ТОВ «Крок вперед», а саме: (1) ТОВ «Крок вперед» є засновником ТОВ «Бульвар 1906» (том 1 а. с. 201-204); (2) на момент набуття ТОВ «Бульвар 1906» права власності на Будівлі № 1 кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «Бульвар 1906» (через ТОВ «Крок вперед») та відповідно ТОВ «Крок вперед» була одна особа (том 1 а. с. 119-126, 127-131, 207-209, 83-105). У свою чергу ТОВ «Крок вперед» за версією сторони обвинувачення придбало будівлі за ціною нижче ринкової через зловживання службовими особами Одеської обласної ради службовим становищем.
46.Отже, ТОВ «Бульвар 1906» було чи повинно було бути обізнано про ймовірний продаж Об`єкту, до складу якого входили Будівлі № 1, на користь ТОВ «Крок вперед» за ціною нижче ринкової.
47.Із урахуванням наведених вище обставин слідчий суддя дійшла вірного висновку щодо непоширення на Будівлі № 1 обмежень про неможливість арешту майна у разі, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача (абзац 2 частини 10 статті 170 КПК).
48.Таким чином, слідчий суддя законно наклала арешт на Будівлі № 1, до переліку яких входить серед іншого будинок АДРЕСА_1 , загально площею 129,9 кв. м. Та обставина, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі помилково вказала «будинок АДРЕСА_2» замість «будинку АДРЕСА_1» не є підставою для скасування цієї ухвали, оскільки арешт на майно накладено законно, а цей недолік за наявності до того підстав може бути усунутий шляхом виправлення описки в порядку статті 379 КПК.
49.При перевірці оскаржуваної ухвали в межах апеляційної скарги ТОВ «Бульвар 1906» Суд врахував також нижченаведене.
50.Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (частина 3 статті 132 КПК).
51.На початковому етапі досудового розслідування встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення тяжкого корупційного злочину (примітка до статті 45, частина 4 статті 12, частина 2 статті 364 КК).
52.Корупція являє собою величезну загрозу правовим нормам, демократії, правам людини, об`єктивності та соціальній справедливості, перешкоджає економічному розвиткові та ставить під загрозу стабільність демократичних інститутів та етичних норм суспільства (абзац 2 Угоди про створення групи держав по боротьбі з корупцією (GRECO) від 05.05.1998). Корупція загрожує правопорядку, демократії та правам людини, руйнує належне управління, чесність та соціальну справедливість, перешкоджає конкуренції та економічному розвиткові і загрожує стабільності демократичних інститутів і моральним засадам суспільства (абзац 5 преамбули Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією (ETS 173) від 27.01.1999, ратифікована Законом України № 252-V від 18.10.2006). Корупція породжує серйозні проблеми і загрози для стабільності й безпеки суспільств, що підриває демократичні інститути й цінності, етичні цінності й справедливість та завдає шкоди сталому розвитку й принципу верховенства права. Випадки корупції, пов`язані з великими обсягами активів, які можуть складати значну частку ресурсів держави, ставлять під загрозу політичну стабільність і сталий розвиток цих держав (абзаци 2 та 4 преамбули до Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції від 31.10.2003, ратифікована Законом України № 251-V від 18.10.2006).
53.Сучасні реалії в Україні зумовлюють публічний (суспільний) інтерес до корупційних злочинів та необхідності ефективної протидії ним з метою захисту особи, суспільства та держави. Наявність публічного інтересу підтверджується, зокрема, створенням спеціалізованих антикорупційних органів.
54.Зазначене вище слід враховувати при визначені пропорційності втручання в права особи шляхом застосування заходів забезпечення кримінального провадження у кримінальних провадженнях, враховуючи при цьому також особливості проваджень, які підсудні Вищому антикорупційному суду.
55.Наявність значного суспільного інтересу в кримінальному провадженні обумовлюється серед іншого відчуженням за ціною нижче ринкової майна територіальної громади, до складу якого входило дві будівлі, які є пам`ятками архітектури місцевого значення.
56.Так, до складу Об`єкту входили дві будівлі (за літерою «А» загальною площею 782,9 кв. м та за літерою «В» загальною площею 551,7 кв. м), які є пам`ятками архітектури місцевого значення (а. с. 17-19, 69-71).
57.До Державного реєстру нерухомих пам`яток України за адресою: АДРЕСА_1, обліковано такі пам`ятки архітектури місцевого значення - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 (Додаток № 2 до наказу Міністерства культури і туризму України «Про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України» від 27.08.2007 № 983/0/16-07).
58.Культурна спадщина - сукупність успадкованих людством від попередніх поколінь об`єктів культурної спадщини; об`єкт культурної спадщини - визначне місце, споруда (витвір), комплекс (ансамбль), їхні частини, пов`язані з ними рухомі предмети, а також території чи водні об`єкти (об`єкти підводної культурної та археологічної спадщини), інші природні, природно-антропогенні або створені людиною об`єкти незалежно від стану збереженості, що донесли до нашого часу цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду і зберегли свою автентичність (абзац 2 та 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про охорону культурної спадщини»). Охорона об`єктів культурної спадщини є одним із пріоритетних завдань орг анів державної влади та органів місцевого самоврядування (абзац 3 преамбули вказаного Закону).
59.Суд звертає увагу, що ремонтні роботи були проведені ТОВ «Крок вперед» в двох будівлях, які не є пам`ятками архітектури місцевого значення. Проте поліпшення вказаних будівель фактично стали підставою для викупу ТОВ «Крок вперед» 03.09.2018 двох об`єктів культурної спадщини.
60.У подальшому одна з будівель, яка є пам`яткою архітектури місцевого значення - будівля за номером АДРЕСА_3, була передана ТОВ «Крок вперед» як внесок до статутного капіталу ТОВ «Бульвар 1906».
61.Вказані обставини обумовлюють значний суспільний інтерес до цього провадження та у зв`язку з наявністю умов, що визначені пунктом 3 частини 1 статті 96-2 КК, виправдовують такий ступінь втручання у права ТОВ «Бульвар 1906» як арешт майна. При цьому обмеження прав ТОВ «Бульвар 1906» у виді арешту майна шляхом накладення заборони на його відчуження без позбавлення права користування є розумними, пропорційними та застосовані в найменш обтяжливий спосіб.
62.Завдання, для виконання якого прокурор звернувся з клопотанням від 16.09.2019, а саме: запобігання можливості відчужити майно для забезпечення подальшої спеціальної конфіскації, може бути виконане лише через застосування арешту майна (без позбавлення права користування).
63.Таким чином, накладення арешту на Будівлі № 1 є об`єктивно необхідним найменш обтяжливим способом обмеження прав ТОВ «Бульвар 1906», здатним найбільш ефективно забезпечити досягнення мети, визначеної КПК.
Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги
64.Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку (стаття 310 КПК).
65.За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу (частина 3 статті 407 КПК).
66.Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження (пункт 2 частини 1 статі 409 КПК).
67.Судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо, зокрема, висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду (пункти 1 частини 1 статті 411 КПК).
68.Як мотивовано вище, висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі у частині відповідності Будівлі № 2 ознакам, зазначеним у пункті 3 частини 1 статті 96-1 КК, не підтверджуються доказами.
69.За таких обставин, ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 426,8 кв. м, підлягає скасуванню та в цій частині слід відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
70.В іншій частини оскаржуваної ухвали висновки слідчого судді є законними та обґрунтованими.
71.Керуючись статтею 170-173, 407, 409, 411, 422 КПК, колегія суддів постановила:
1.Апеляційну скаргу -задовольнити частково.
2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.09.2019 про арешт майна скасувати в частині арешту нежитлової будівлі, що належать на праві власності ТОВ «Бульвар 1906» (код ЄДРПОУ 43027539), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 426,8 кв. м, та в цій частині відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
3.В іншій частині ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.09.2019 про арешт майна -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Д. Г. Михайленко
Судді О. Ф. Павлишин
В. В. Чорна