- Presiding judge (HACC) : Mykhailenko V.V.
Справа № 991/2265/19
Провадження1-кс/991/2826/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В., розглянувшискаргу ОСОБА_1 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №42019000000001965 від 04.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду 29.11.2019 надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову детектива п`ятого відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Соболя А.Г. від 11.11.2019 про відмову у визнанні потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42019000000001965 від 04.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Скарга обґрунтовується тим, що 08.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до Національного антикорупційного бюро України із клопотанням про визнання його та його дружини ОСОБА_3 потерпілими у кримінальному провадженні № 42019000000001965 від 04.09.2019, оскільки службовими особами Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області грубо порушено їх конституційні права та позбавлено права на отримання 4 га земель сільськогосподарського призначення шляхом приватизації. У скарзі зазначається, що 11.11.2019 детективом Національного антикорупційного бюро України Соболем А. Г. винесена постанова про відмову у визнанні потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні. Скаржник, вважає цю постанову необґрунтованою, тому звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою.
Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла такого висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 5 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим. Так, у відповідності до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 3 ст. 55 КПК України).
У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Згідно із приписами ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.
Слідчий суддя встановила, що оскаржуване рішення - постанова детектива НАБУ - було прийняте 11.11.2019, та листом від 12.11.2019 № 0435-188/39338 направлене ОСОБА_1 . Матеріали скарги не містять доказів, які б підтверджували дату отримання скаржником цієї постанови. За таких умов слідчий суддя при визначення дати отримання скаржником постанови зважає на таке.
У відповідності до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 № 958 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 р. за № 173/24950, нормативним строком пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) складає три дні від дня подання поштового відправлення.
За таких умов, зважаючи на те, що постанова детектива НАБУ від 11.11.2019 направлялася ним з м. Києва в м. Київ та була відправлена 12.11.2019, з урахуванням часу поштового обігу в межах міста зазначене рішення могло бути отримане ОСОБА_1 щонайменше 15.11.2019. Однак у тексті скарги ОСОБА_1 зазначає про те, що ця постанова була ним отримана 18.11.2019 без надання належних доказів цього. За таких умов слідчий суддя доходить висновку, що перебіг строку на оскарження рішення детектива НАБУ про відмову у визнання скаржника потерпілим розпочався в період часу з 16.11.2019 (наступний день за днем отримання постанови у разі врахування часу поштового перебігу) до 19.11.2019 (наступний день за днем отримання копії постанови зі слів скаржника).
Отже, навіть врахувавши найбільш пізню дату отримання оскаржуваного рішення, десятиденний строк встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України для подання скарги на це рішення сплив 28.11.2019.
Скарга ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 11.11.2019 про відмову у визнанні потерпілим була подана до Вищого антикорупційного суду 29.11.2019, тобто з пропуском встановленого строку для її подання.
Скаржник не просить поновити строк подання скарги, однак посилається на факт попереднього подання аналогічної скарги до Солом`янського районного суду м. Києва. Разом з цим, така обставина не впливає на перебіг строку оскарження постанови детектива від 11.11.2019, оскільки положення процесуального законодавства щодо визначення підсудності справи Вищому антикорупційному суду були чинними з 05.09.2019. А отже станом на час початку перебігу строку оскарження постанови детектива від 11.11.2019 підсудність цієї категорії справ не змінювалася і була визначена за Вищим антикорупційним судом. Крім того, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва була винесена 20.11.2019. Тому проявивши розумну обачність ОСОБА_1 мав можливість звернутися із скаргою у встановлений КПК України десятиденний строк.
Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.
У зв`язку з тим, що скарга подана ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду після закінчення десятиденного строку, встановленого для її подання, а скаржник не ставить питання про його поновлення, таку скаргу необхідно повернути скаржнику.
При цьому повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України (ч. 7 ст. 304).
Керуючись ст. 115, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
ПО С Т А Н О В И ЛА:
Скаргу ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Соболя А.Г. від 11.11.2019 про відмову у визнанні потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42019000000001965 від 04.09.2019, повернути скаржнику.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію цієї ухвали, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Слідчий суддя В.В. Михайленко