- Presiding judge (HACC) : Khamzin T.R.
Справа № 991/1784/19
Провадження1-кс/991/2833/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Черкашина В., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
02.12.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_1 .
Заявник посилається на те, що 07.11.2019 ним до Національного антикорупційного бюро України у порядку ст. 220 КПК України у межах кримінального провадження №52019000000000910 від 15.10.2019 подано чотири клопотання про: залучення пояснень; проведення слідчих дій стосовно з`ясування обставин та вивчення підстав бездіяльності службових осіб низки правоохоронних органів виражених у блокування розслідування за допомогою родинних зв`язків; проведення слідчих дій по повідомлених обставинами втручання в особисте електронне листування потерпілого на протязі двох років; проведення слідчих дій стосовно з`ясування обставин провокації відносно нього, яка відбулася 15.08.2019 у приміщенні АКБ «Приватбанк» шляхом витребування відеоматеріалів та доступу до засобів зв`язку.
11.11.2019 у межах цього ж кримінального провадження ним були подані клопотання про: надання відомостей процесуального керівника у справі №52019000000000910 від 15.10.2019; проведення слідчих дій з метою з`ясування обставин провокації відносно нього, яка відбулася 22.09.2018 за адресою: АДРЕСА_1 шляхом отримання доступу до телекомунікаційних мереж та засобів зв`язку, які використовує голова вуличного комітету по вул. Дудківська - Петренко І.М .
Проте до дати звернення до суду із цієї скаргою про результати розгляду клопотань від 07.11.2019 та 11.11.2019 його не повідомлено.
Враховуючи викладене просить зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України Черкашина В.:
- відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України винести вмотивовану постанову за результатами розгляду клопотань у кримінальному провадженні № 52019000000000910 від 15.10.2019;
- відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України вручити йому копію вмотивованої постанови (постанов) за результатами розгляду вищезазначених клопотань;
- провести слідчі дії за змістом вищезазначених клопотань з метою дослідження, перевірки і уточнення відомостей, наданих ОСОБА_1 у показаннях та поясненнях та встановлення об`єктивних обставин під час кримінального правопорушення.
Для розгляду скарги визначено слідчого суддю Хамзіна Т.Р.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. (ч. 1 ст. 304 КПК України).
Отже, вказаний у вищеназваній статті процесуальний строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії чи допущення бездіяльності. При оскарженні дії чи бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Тобто строк на звернення до суду із скаргою обчислюється з дати допущення бездіяльності, а не з часу коли особа довідалася про таку бездіяльність.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Оскільки із клопотаннями у порядку ст. 220 КПК України ОСОБА_1 звернувся 07.11.2019 та 11.11.2019, то строк для розгляду цих клопотань сплинув 11.11.2019 та 14.11.2019 відповідно.
За таких обставин строк на звернення зі скаргою в даному випадку сплинув 22.11.2019 та 25.11.2019 відповідно.
Натомість, ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива, яка полягає у нерозгляді клопотань про вчинення процесуальних та слідчих дій лише 01.12.2019, згідно з відміткою на електронному листі. Тобто скаргу подано після закінчення перебігу визначеного законом 10-денного строку на оскарження. При цьому заявник не порушує питання про поновлення пропущеного строку.
У п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого для оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку повертається особі, яка її подала.
Отже, за викладених вище обставин, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Черкашина В., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, належить повернути заявнику.
Поряд із цим, слідчий суддя роз`яснює, що згідно з ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи зміст вимог заявника слідчий суддя також вважає за необхідне вказати, що обов`язок винести вмотивовану постанову за результатами розгляду клопотання у порядку ст. 220 КПК України виникає у детектива лише у разі відмови у задоволенні клопотання.
За результатами розгляду скарги на бездіяльність детектива, у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, слідчий суддя, у разі встановлення такої бездіяльності, зобов`язує вчинити таку процесуальну дію. Результатом цієї дії може бути у тому числі винесення постанови детектива про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 304, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Черкашина В., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк повернути заявнику.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя Т.Р. Хамзін