Document No. 86060285

Справа № 4910/11/19-к

Провадження1-кс/991/2500/19

УХВАЛА

03 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., розглянувши скаргу адвоката Панченка М.В. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора - начальника п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Ярової О.А., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Панченка М.В. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора - начальника п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Ярової О.А., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Дослідивши скаргу адвоката Панченка М.В. в інтересах ОСОБА_1 та доводи, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя керується наступним.

Виходячи із змісту ст. 304 КПК України при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді належить встановити чи: 1) оскаржується рішення, дія чи бездіяльність слідчого, яка підлягає оскарженню, що визначені у ч. 1 ст. 303 КПК України; 2) підлягає скарга розгляду у Вищому антикорупційному суді; 3) подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України; 4) скарга була подана особою, що має право подавати скаргу.

1.Із змісту скарги вбачається, що адвокат Панченко М.В. в інтересах ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність прокурора - начальника п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Ярової О.А., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Отже слідчий суддя дійшов висновку, що бездіяльність, яка оскаржується адвокатом Панченко М.В. в інтересах ОСОБА_1 підлягає оскарженню на досудовому провадженні.

2.Вирішуючи питання про те, чи підлягає скарга розгляду у Вищому антикорупційному суді слідчий суддя виходить із такого.

Згідно з ч. 1 ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України (злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 366-1, 368-369-2 КК України), статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті (ч. 2 ст. 33-1 КПК України).

Враховуючи, що кримінальне провадження № 52017000000000889, в якому, за твердження адвоката, було заявлено клопотання внесене до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ця скарга за формальними ознаками підлягає розгляду Вищим антикорупційним судом.

3.Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Отже, вказаний у вищеназваній статті процесуальний строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії чи допущення бездіяльності. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання, зокрема сторони захисту, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Отже бездіяльність яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий або прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк наступає після спливу триденного строку після звернення до слідчого або прокурора із клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Однак, враховуючи те, що до матеріалів скарги копія клопотання, з яким, за твердженням адвоката, він звертався до прокурора в порядку ст. 220 КПК України адвокатом Панченком М.В. не додана, слідчий суддя позбавлений можливості встановити, чи дійсно адвокат звертався з цим клопотанням до прокурора та, відповідно, з`ясувати чи дотримано адвокатом процесуальний строк на оскарження бездіяльності прокурора, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України.

4.Вирішуючи питання про те, чи скарга була подана особою, що має право подавати скаргу, слідчий суддя керується положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, де зазначено, що оскаржувати бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, має право, зокрема підозрюваний, його захисник чи законний представник.

У змісті скарги адвокат Панченко М.В. зазначає, що він є представником ОСОБА_1 , який, в свою чергу, є підозрюваним у кримінальному провадженні №52017000000000889. Втім, враховуючи, що до матеріалів скарги заявником не додано жодного підтвердження процесуального статусу ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №52017000000000889, слідчий суддя позбавлений можливості встановити, чи дійсно ОСОБА_1 є підозрюваним у зазначеному кримінальному провадженні і, відповідно, чи є адвокат Панченко М.В. повноважною особою на звернення зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Вказані обставини унеможливлюють розгляд скарги слідчим суддею по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, повертається у разі якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Панченка М.В. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора - начальника п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Ярової О.А., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя С.М. Мойсак