Document No. 86073030

Справа № 4910/1/19-к

Провадження1-кс/991/2286/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника Стоянова М.М., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000785 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла вказана скарга Стоянова М.М., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , обґрунтована тим, що ним 31.10.2019 було надіслано до НАБУ клопотання про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 52017000000000785 від 10.11.2017, з метою усунення розбіжностей у показаннях вказаних осіб.

Постановою детектива НАБУ Бачинського Я.Р. від 06.11.2019 в задоволенні вказаного клопотання захиснику було відмовлено.

Захисник вважає вказану постанову детектива незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Захисник зазначив, що детектив неодноразово відмовляє з формальних підстав в проведенні одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , який є основним свідком, чим порушує гарантоване право, передбачене п «d» ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прав підозрюваного.

На думку захисника, проведення слідчих (розшукових) дій та застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про що зазначає детектив в постанові від 06.11.2019 не замінять показань підозрюваного або свідка та не усунуть розбіжності в їх показаннях.

В зв`язку з наведеним, захисник Стоянов М.М. просив зобов`язати групу детективів Національного антикорупційного бюро України провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2

В судові засідання, призначені на 22.11.2019 та 29.11.2019 сторони кримінального провадження не з`явилися, були повідомлені про розгляд належним чином.

29.11.2019 захисник Стоянов М.М. надіслав до суду заяву, в якій просив розгляд скарги проводити без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі.

29.11.2019 детектив НАБУ Бачинський Я.Р. надіслав до суду заяву в якій просив проводити розгляд у його відсутність, просив відмовити в задоволенні скарги захисника Стоянова М.М.

Враховуючи те, що сторони будучи належним чином повідомленими про розгляд, неодноразово не з`явилися в судове засідання без поважних причин, наявність заяв від них про можливість розгляду скарги без їх участі, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд у їх відсутність, з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000785 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209, ч.2 ст.364 КК України, за фактом заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

В ході досудового розслідування встановлено фактичні дані, які дають підстави стверджувати, що ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразились у протиправному, безоплатному оберненні тютюнових виробів - речових доказів у кримінальному провадженні №42017000000004293 від 17.11.2017 на користь інших осіб вчинили злочин, передбачений ч.5 ст. 191 КК України.

25.07.2019 ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10.11.2017 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Як вбачається зі скарги 31.10.2019, захисник Стоянов М.М. направив до Національного антикорупційного бюро України клопотання в порядку ст.ст. 42, 45, 46, 93, 220, 224 КПК України про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 52017000000000785 від 10.11.2017 з метою усунення розбіжностей в показаннях вказаних осіб.

06.11.2019 постановою детектива Національного антикорупційного бюро України Бачинського Я.Р. в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Сторона захисту не погоджується з вказаною постановою, в зв`язку з чим звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України.

Під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, перелік яких визначений ч.1 ст. 303 КПК України, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (п.7 ч.1 ст. 303 КПК України).

Згідно ч.3 ст. 93КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Сторона захисту має право звернутися до слідчого, прокурора з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як вбачається з постанови детектива НАБУ від 06.11.2019, обґрунтовуючи своє рішення детектив послався на те, що на даному етапі кримінального провадження відсутні достатні відомості, що вказують на можливість досягнення мети одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_1 , та свідка ОСОБА_2 . Крім того, Національним антикорупційним бюро України проводяться слідчі (розшукові) дії, та застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, спрямовані на перевірку вже отриманих доказів, а саме показань підозрюваного ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 .

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності (ч.5 ст. 40 КПК України).

Згідно ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Приписами п.18 ч.1 ст. 3 КПК України встановлено, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Тобто слідчим суддею під час досудового провадження здійснюється судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Як вбачається з матеріалів, захисник реалізував права, передбачені, ст.ст. 42, 45, 46, 93, 220, 224 КПК України, звернувшись з даним клопотанням до органу досудового розслідування.Детективом було прийняте процесуальне рішення, у порядку ст.220 КПК України із зазначенням мотивів такого рішення, порушень норм процесуального права, які б мали наслідком незаконність постанови детектива під час судового розгляду, не встановлено.

При цьому слідчий суддя не може втручатися в процесуальну діяльність детектива під час здійснення ним досудового розслідування кримінального провадження та надавати вказівки які саме процесуальні дії слід вчинити.

Крім того, строк досудового розслідування № 52017000000000785 від 10.11.2017 на даний час не завершений, що не позбавляє права захисника повторного звернення із клопотаннями в порядку ст.220 КПК України.

З огляду на наведене, підстав для задоволення скарги захисника Стоянова М.М. слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника Стоянова М.М., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 06.11.2019 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000785 від 10.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Д. Воронько