- Presiding judge (HACC) : Mykhailenko V.V.
- Secretary : Budkovoi V.O.
Справа № 760/24147/19
Провадження1-кс/991/2860/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2019 року м.Київ
слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
скаржника адвоката ОСОБА_3
детектива ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5, на бездіяльність детектива НАБУ у кримінальному провадженні № 52018000000000415 від 26.04.2018,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нерозгляді його клопотання від 15.11.2019. Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 15.11.2019 детективу ОСОБА_4 на адресу НАБУ засобами поштового зв`язку було направлено клопотання про виклик та допит як свідка керівника Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52018000000000415 від 26.04.2018. Клопотання одержано НАБУ 18.11.2019, однак, у передбачений КПК України строк розглянуто не було. Тому скаржник просить слідчого суддю зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_4 розглянути це клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
У судовому засіданні детектив надала копію постанови про відмову у задоволенні клопотання від 20.11.2019 з супровідним листом. Зазначила, що покладений ст. 220 КПК України обов`язок виконала в повному обсязі, направивши результат розгляду на зазначену у клопотанні адресу, тому підстав для задоволення скарги немає.
Скаржник зазначив, що детективом направлено постанову з невірним зазначенням адреси, погодився з відсутністю підстав для задоволення скарги в первісно зазначеній редакції, уточнив свої вимоги і просив зобов`язати детектива надати адвокату постанову для реалізації права на оскарження.
Вислухавши пояснення скаржника і детектива, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Статтею 220 КПК України встановлений порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження,про виконання будь-яких процесуальних дійта у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представникаслідчий,прокурорзобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України (ч. 1 ст. 1 КПК України). Згідно із приписами ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженнівирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Оскільки ст. 220 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок розглянути подане учасником кримінального провадження клопотання, слідчий суддя уповноважений дослідити обставини виключно щодо виконання цього обов`язку.
У судовому засіданні встановлено, що детектив направила скаржнику постанову від 20.11.2019 про відмову у задоволенні клопотань на адресу, зазначену у клопотанні. Отже, під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ встановлено, що детектив виконала обов`язок, покладений на неї ст. 220 КПК України. У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно … припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Щодо вимоги адвоката зобов`язати детектива надати постанову, то така вимога не може бути розглянута, оскільки виходить за межі ст. 303 КПК України.
За таких умов, у зв`язку з виконанням детективом НАБУ обов`язку, визначеного ст. 220 КПК України, щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.11.2019, провадження за його скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст. 2, 26, 110,303, 305, 309 Кримінально процесуального кодексу України,слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді його клопотання від 20.11.2019 у кримінальному провадженні № 12016100000001664 від 08.10.2016.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1