Document No. 86100917

справа № 521/17260/18

провадження №21-з/991/6/19

УХВАЛА

04 грудня 2019 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Панкулич В.І., розглянувши в порядку, передбаченому ст.401 КПК України, заяву адвоката Лисенка Сергія Миколайовича про роз`яснення ухвали суду від 23.10.2019 року у кримінальному провадженні № 52016000000000411 від 02.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.205, ч.2 ст.15 ч.3 ст.209КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнано невинуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України; ОСОБА_6 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України; ОСОБА_7 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.205, ч.2 ст.15 ч.3 ст.209КК України; ОСОБА_8 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діях обвинувачених є склад кримінального правопорушення.

Також ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.08.2019 року закрито провадження щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Еліт" (код ЄДРПОУ 40775687) у зв`язку з ухваленням виправдувального вироку відносно уповноваженої особи юридичної особи ОСОБА_7 .

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити новий. Визнати обвинувачених винними у скоєнні інкримінованих їм злочинів та засудити до відповідних покарань.

На ухвалу про закриття провадження щодо юридичної особи також подано апеляційну скаргу прокурором, в якій він просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Панкулича В.І. від 18.10.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вказаний вирок, а ухвалою від 21.10.2019 року - на ухвалу про закриття провадження щодо юридичної особи.

Ухвалою судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Панкулича В.І. від 23.10.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення до суду першої інстанції даного кримінального провадження. Відмова мотивована, серед іншого, і тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутня ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2019 року про роз`яснення вироку цього суду від 04.07.2019 року.

03.12.2019 року від адвоката Лисенка Сергія Миколайовича через канцелярію Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла заява про роз`яснення ухвали суду від 23.10.2019 року, в якій він просить вказати : «Чи була наявна в матеріалах справи ухвала від 10.10.2019 станом на 23.10.2019 року? Якщо так, то чому суд в ухвалі від 23.10.2019 року вказав, що вона відсутня в матеріалах справи? Якщо ні, то яким чином вона там опинилася на день ознайомлення захисника ОСОБА_10 з матеріалами справи 19.11.2019 року».

Перевіривши заяву адвоката, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких причин.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом прохальної частини заяви адвоката Лисенка С.М. вона не є заявою про роз`яснення судового рішення, оскільки стосується надання інформації про наявність або відсутність судового рішення (ухвали від 10.10.2019 року), коли і яким чином воно з`явилося в матеріалах кримінального провадження.

При цьому, із заяви вбачається, що адвокат Лисенко С.М. ознайомився з матеріалами кримінального провадження, йому відомо про наявність в цих матеріалах ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2019 року про виправлення описки у вироку цього ж суду від 04.07.2019 року та відсутність будь-яких інших ухвал, датованих 10.10.2019 року, зокрема, ухвали про роз`яснення судового рішення.

Крім того, ухвали судді-доповідача роз`ясненню не підлягають.

Керуючись ст. 401КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Лисенка С.М. про роз`яснення ухвали судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Панкулича В.І. від 23.10.2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення до суду першої інстанції даного кримінального провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Панкулич