- Presiding judge (HACC) : Mykhailenko V.V.
Справа № 991/483/19
Провадження1-кс/991/2776/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2019 року м.Київ
слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову детектива про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 52018000000000189 від 03.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 387 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Гайданка А.І. від 17.09.2019 про відмову у задоволенні його клопотання як потерпілого у кримінальному провадженні № 52018000000000189 від 03.03.2018.
В обґрунтування скарги зазначено, що постановою детектива скаржнику відмовлено у задоволенні його клопотання щодо проведення психологічної експертизи. Скаржник не погоджується з постановою детектива, тому просить слідчого суддю поновити строк її оскарження, скасувати та зобов`язати детективів НАБУ організувати проведення експертизи щодо визначення шкоди немайнового характеру.
Розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, до яких відноситься проведення експертиз.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_1 03.04.2018 звернувся до детектива НАБУ з клопотанням про проведення судово-психологічної експертизи з метою визначення наявності та розміру моральної шкоди, завданої можливими неправомірними діями працівників НАБУ ОСОБА_1 та іншим працівникам Державної санітарно-епідеміологічної служби.
17.09.2019 детектив НАБУ Гайданка А.І. відмовив ОСОБА_1 у задоволенні його клопотання, про що виніс відповідну постанову.
З матеріалів скарги вбачається, що вона подана у кримінальному провадженні № 52018000000000189, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 387 КК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура.
З дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» підсудність Вищого антикорупційного суду визначається положеннями ст. 33-1 КПК України з урахуванням пп. 1, 2 п. 20-2 розділу ХІ «Перехідні положення» цього Кодексу, адже лише цією нормою визначається предметна підсудність Вищого антикорупційного суду.
Так, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. В свою чергу примітка до ст. 45 КК України відносить до корупційних злочинів кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені ст. 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.
Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК України.
Отже, слідчі судді Вищого антикорупційного суду не мають повноважень здійснювати судовий контроль за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК України.
За таких умов слідчим суддею Вищого антикорупційного суду розглядаються скарги в порядку статі 303 КПК, зокрема, на рішення слідчого виключно в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду (частина 1 статті 306 КПК).
З матеріалів провадження вбачається, що скарга подана на рішення детектива у кримінальному провадженні № 52018000000000189 від 03.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 387 КК України.
Частина 1 статті 33-1 КПК України не передбачає, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно злочинів, передбачених статтею 387 КК України.
Отже кримінальне провадження № 52018000000000189 від 03.03.2018 є очевидно непідсудним Вищому антикорупційному суду. А слідчі судді Вищого антикорупційного суду не мають повноважень здійснювати судовий контроль у цьому кримінальному провадженні, в межах якого ОСОБА_1 подав скаргу на рішення детектива в порядку ст. 303 КПК України.
Також згідно зі ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Однак зважаючи на те, що розгляд скарги в порядку ст. 303 КПК України у цьому кримінальному провадженні не може здійснюватися Вищим антикорупційним судом з огляду на обмеження щодо складів кримінальних правопорушень, слідчий суддя цього суду не буде вважатися судом, встановленим законом.
Згідно з ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються. А згідно із ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до його повноважень цим Кодексом.
З урахуванням положень ст. 33-1 КПК України на стадії досудового розслідування єдиним суб`єктом, який може вирішити питання про те, чи підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді скарга, є слідчий суддя Вищого антикорупційного суду.
Отже, скаргу ОСОБА_1 на постанову детектива НАБУ Гайданка А.І. від 17.09.2019 про відмову у задоволенні його клопотання як потерпілого у кримінальному провадженні № 52018000000000189 від 03.03.2018 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду повинна розглянути в установленому КПК України порядку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами (ч. 3 ст. 304 КПК України).
За таких умов, з урахуванням необхідності гарантування ОСОБА_1 реалізації процесуальних прав потерпілого, в тому числі щодо оскарження рішень детектива, та у зв`язку з очевидною непідсудністю його скарги Вищому антикорупційному суду, слідчий суддя не має інших встановлених КПК України повноважень, крім повернення скарги. Тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 304 КПК України та з урахуванням ст. 33-1 КПК України скаргу слід повернути особі, яка її подала.
При цьому скаржник не позбавлений права повторної подачі скарги до суду, встановленого законом та якому підсудні кримінальні провадження стосовно злочинів, передбачених статтею 387 КК України; йому також гарантується право апеляційного оскарження цієї ухвали слідчого судді у встановленому порядку.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 21, 26, 33-1, 304, 309 та 20-2 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Скаргу ОСОБА_1 на постанову детектива про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 52018000000000189 від 03.03.2018 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 387 КК України повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали, разом із скаргою та всіма матеріалами, невідкладно направити ОСОБА_1 .
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Слідчий суддя В.В. Михайленко