- Presiding judge (HACC): Moisak S.M.
Справа № 760/25235/19
Провадження1-кс/991/2258/19
У Х В А Л А
05 грудня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Києві клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективівНаціонального антикорупційногобюроУкраїни ОСОБА_3, погоджене з прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовийдоступ доречей тадокументів,які містятьохоронювану закономтаємницю,у кримінальномупровадженні№ 42017000000004969 від 11.12.2017, за підозрою ОСОБА_5, ОСОБА_6, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективівНаціонального антикорупційногобюроУкраїни ОСОБА_3, погоджене з прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовийдоступ доречей тадокументів,які містятьохоронювану закономтаємницю,у кримінальномупровадженні№ 42017000000004969 від 11.12.2017, за підозрою ОСОБА_5, ОСОБА_6, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
У зазначеному клопотанні детектив просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення оригіналів нижче перерахованих документів, які перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зареєстроване місцезнаходження: АДРЕСА_1, а саме: медична карта амбулаторного та стаціонарного хворого ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 ; інші медичні документи, в яких зафіксовані відомості щодо історій хвороб (виписок) щодо хворого ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 12.04.2006 між ІНФОРМАЦІЯ_3 (правонаступником якого надалі визначено ІНФОРМАЦІЯ_4, далі Сторона-1), військовою частиною НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 (правонаступником якого надалі визначено військову частину НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, далі Уповноважений представник Сторони-1) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (далі Сторона-2), укладено договір № 209 на проектування та будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом для легкових автомобілів на земельній ділянці по АДРЕСА_2 (на даний час - АДРЕСА_3, далі Основний договір № 209). Предметом цього договору є будівництво « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на частині земельної ділянки, що на дату укладення цього договору знаходиться у постійному користуванні Уповноваженого представника Сторони-1, з метою отримання Стороною-1 та Стороною-2 житлових та не житлових площ Об`єкта відповідно до часток, визначених цим Договором.
Згідно з положеннями Договору після завершення будівництва та введення Об`єкта в експлуатацію, Сторона-1 отримує 20% загальної площі житла (квартир) в Об`єкті, а також машино-місця паркінгу для легкових автомобілів, кількість яких пропорційна кількості отримуваних Стороною-1 квартир в Об`єкті, а Сторона-2 решту житлових і нежитлових площ Об`єкта та місць у паркінгу.
01.08.2013 до участі в будівництві Об`єкта в частині фінансування та виконання окремих функцій замовника будівництва залучено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на підставі укладеного між останнім (Виконавець) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (Замовник) Договору № 70, за умовами якого Виконавець зобов`язується забезпечити інвестування власних та/або залучених грошових коштів, матеріальних цінностей, робіт та послуг в обсягах, достатніх для завершення будівництва даного Об`єкта, а Замовник зобов`язується за рахунок своєї частки передати Виконавцю майнові права/квартири в Об`єкті за відповідним переліком, окрім майнових прав/квартир, що передбачені до передачі ГУ НГУ.
12.08.2013, будучи залученим до будівництва Об`єкту, з метою врегулювання правовідносин із залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва Об`єкта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » залучило ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » на підставі укладеного між останнім (Управитель) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (Забудовник) Договору № 12/08, за умовами якого Управитель за окремими договорами про участь у фінансуванні будівництва виду А « ІНФОРМАЦІЯ_12 » залучає кошти Довірителів (фізичних та юридичних осіб) шляхом відчуження майнових прав у незакінченому будівництвом Об`єкті, які перераховує Забудовнику для подальшого їх використання у фінансуванні будівництва об`єкта по АДРЕСА_2 .
На виконання Договору 12/08, протягом 2014-2018 років ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » відчужувало майнові права в ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_12 », укладаючи відповідні договори про участь у вказаному ФФБ з Довірителями.
Додатковою угодою № 3/20/1-209/15/Д3 від 18.11.2015 до Договору № 209 затверджено розподіл нерухомості (квартири, нежитлові приміщення, тощо) в Об`єкті із визначенням конкретних квартир, належних до передачі Сторонам після введення Об`єкта в експлуатацію. Проте, 6 жовтня та 29 листопада 2016 року до Основного договору укладено додаткові угоди, якими суттєво змінено співвідношення майнових інтересів сторін за договором у бік погіршення становища ІНФОРМАЦІЯ_13 .
Зокрема, за умовами Додаткової угоди № 3/20/1-209/15/Д4 від 06.10.2016 передбачено, що Сторони дійшли згоди, що з метою дострокового виконання своїх зобов`язань по передачі частки в Об`єкті, Сторона-2 передає, а Сторона-1 отримує квартири в об`єкті нерухомості ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_14 » за адресою: АДРЕСА_4 (будівельна адреса), в загальному розмірі 5 550,45 кв.м., згідно переліку, викладеному у Додатку № 3 до цієї Угоди.
29.11.2016 між Сторонами за Основним договором, а також ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (Сторона-3) укладено Додаткову угоду № 3/20/1-209/15/Д5, за умовами якої квартири в ЖК, загальною площею 5572 кв.м., перелік яких наведений у додатку № 3 до Додаткової угоди від 06.10.2016, Стороні-1 передасть безпосередньо Сторона-3 за актом приймання-передачі до 23.12.2016 з виконаними в них внутрішніми опоряджувальними/оздоблювальними роботами. Натомість, Сторона-3 отримує майнові права, а після прийняття Об`єкта в експлуатацію право власності на квартири та машино-місця в Об`єкті, що раніше були передбачені для отримання Стороною-1.
Таким чином, умовами укладених додаткових угод від 06.10.2016 та 29.11.2016 машино-місця паркінгу до передачі Стороні-1 не передбачені.
Надалі, 30.11.2016, на виконання приписів Додаткової угоди від 29.11.2016, між ІНФОРМАЦІЯ_13 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » підписано акт приймання-передачі, відповідно до якого останнє передало Головному управлінню, а Головне управління прийняло від Товариства 65 квартир, загальною площею 5 572 кв.м. по АДРЕСА_5, АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 за переліком, наведеним у даному акті.
Таким чином, за умовами зазначеного Договору № 209 в остаточній редакції ГУ НГУ замість передбачених до отримання 50 квартир, загальною площею 4173,36 кв.м. та 30 машино-місць паркінгу в «Об`єкті» фактично Сторона-1 отримує 70 квартир, загальною площею 5 908,4 кв.м. в інших житлових будинках у м. Києві.
Із розміщеної на відповідному сайті за результатами журналістського розслідування інформації, що слугувала підставою для реєстрації даного кримінального провадження, вбачається, що різниця у вартості вищезазначених об`єктів нерухомості становить понад 100 мільйонів гривень.
Зі змісту аудиторського звіту від 20.04.2017, проведеного ІНФОРМАЦІЯ_15, за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, вбачається, що у результаті укладення договору та низки додаткових угод з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ІНФОРМАЦІЯ_16 було отримано житло, комерційна вартість якого фактично менша за вартість житла (за адресою: АДРЕСА_2 ), яке повинно було передати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на загальну суму 84 001,1 тис. грн.
Відповідно довисновку комісійноїсудової економічноїекспертизи №28129/207/208від 31.01.2019розмір заподіянихзбитків становить81635448,00грн., що більш ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
02.10.2019 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Під час досудового розслідування було встановлено обставини, які є підставою для призначення судово-психіатричної експертизи. Зокрема встановлено, що підозрюваний ОСОБА_9 щонайменше протягом 2018-2019 років зловживав алкогольними напоями, у зв`язку із чим проходив відповідні курси лікування, у тому числі стаціонарного.
Так, за наявними даними, у вересні 2019 року ОСОБА_9 проходив стаціонарне лікування у медичному центрі лікування залежностей і відновлювальної терапії «МЕДЛЮКС» за адресою: АДРЕСА_8 .
У обґрунтування клопотання детектив посилається на норми ст. 242, 509 КПК України, відповідно до яких слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи та залучити експерта для проведення психіатричної експертизи, серед іншого, щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Оскільки юридично значущі дії, що мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000004969, вчинялися з 01.01.2015 по 01.01.2018, у сторони обвинувачення виникла необхідність у визначенні психічного стану ОСОБА_9 за вказаний період.
Детектив обґрунтовує необхідність вилучення оригіналів документів, необхідністю забезпечення дієвості кримінального провадження.
При призначенні амбулаторної судово-психіатричної експертизи судовим експертам поряд із постановою про призначення експертизи направляються також матеріали кримінального провадження, зокрема, оригінали історій хвороб (виписок) із лікарень, де підекспертний лікувався (якщо такі мали місце), у зв`язку з чим, у органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів речей і документів, які стосуються стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_9, володільцем яких є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Вказані документи, мають суттєве значення для даного кримінального провадження, оскільки лише шляхом призначення та проведення амбулаторної психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_9 можливо встановити його можливість усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у певні юридично значимі проміжки часу та в подальшому можуть бути використані як докази фактів чи обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Крім того, детектив просив прийняти рішення про розгляд вказаного клопотання у закритому судовому засіданні, з метою збереження таємниці досудового розслідування, задля захисту інформації про зміст клопотання від її розголошення, без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з метою запобігання знищення, спотворення або приховання таких речей та документів, тимчасовий доступ до яких необхідно отримати.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України, слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» таємна інформація інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.
Зокрема, за п.2 ч.1 статті 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити лікарську таємницю.
Згідно з ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість розгляду клопотання у закритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторонакримінального провадження,яка звернуласяз клопотанням,доведе наявністьдостатніх підставвважати,що існуєреальна загрозазміни абознищення речейчи документів,клопотання можебути розглянутослідчим суддеюбез викликуособи,у володінніякої вонизнаходяться.Проте, у клопотанні детектива не зазначено достатніх підстав, які б свідчили про реальну загрозу зміни або знищення речей та документів і необхідність розгляду клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. Тому, відповідно до положень ст. 163 КПК України, після отримання клопотання слідчим суддею здійснено судовий виклик представника особи, у володінні якої знаходяться зазначені у клопотанні речі та документи, а також детектива, який звернувся з клопотанням.
Представник ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1 », який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на клопотання детектива не надав.
Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
До початку судового засіданні детективом ОСОБА_3 подано заяву, в якій він просить розглянути клопотання за його відсутності. Додатково пояснив, що за тексом клопотання було допущено описку у назві медичного закладу, а саме замість правильної назви « ІНФОРМАЦІЯ_1 » детективом помилково було вказано, що ОСОБА_9 проходив стаціонарне лікування у медичному центрі лікування залежностей і відновлювальної терапії «МЕДЛЮКС». Просив при розгляді клопотання врахувати, що вірною є назва « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК Українифіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши клопотання детектива та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і тимчасового доступу до речей та документів,можливе лише якщо:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Як вбачається із доданих до клопотання матеріалів, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42017000000004969 від 11.12.2017, за підозрою ОСОБА_5, ОСОБА_6, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово зазначав (наприклад «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 та інших), що «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Тим більше, що відповідно до практики ЄСПЛ, факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості висунутої підозри, що підтверджується матеріалами справи, а саме: витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 42017000000004969 від 11.12.2017;договором № 209/732 від 12.04.2006; додатковою угодою № 3/20/1-209/15/Д3 від 06.10.2015 до Договору № 209/732 від 12.04.2006 із змінами та доповненнями; протоколом огляду документів від 13.11.2019; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 01.10.2019.
Санкція ч.5ст.191КК Українипередбачає можливістьпризначення покаранняу видіпозбавлення волі,та відповіднодо примітки ст. 45 КК України, інкримінований злочин віднесений до категорії корупційних. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя переконаний, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні детектива. Крім цього, за допомогою застосування такого заходу забезпечення як тимчасовий доступ до речей та документів дійсно може бути встановлено факти, що становитимуть предмет доказування у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до змісту клопотання та доказів, наданих детективом, документи, до яких останній просить надати доступ перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зареєстроване місцезнаходження якого: АДРЕСА_9 .
Детективом доведено, що зазначені документи дійсно мають суттєве значення для кримінального провадження, вони є необхідними для проведення судово психіатричної експертизи, за результатами якої буде визначено психічний стан підозрюваного ОСОБА_9, а саме чи був він осудним або обмежено осудним на момент вчинення інкримінованого йому злочину, чи навпаки, усвідомлював свої дії та керував ними.
Оскільки інформація, яка знаходиться в документах, до яких детектив просить надати дозвіл на тимчасовий доступ, містить охоронювану законом таємницю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 162 КПК України, доступ до неї можливо отримати лише з дозволу слідчого судді. Таким чином, необхідна органу досудового розслідування інформація не може бути здобута іншим способом, окрім як отримання дозволу суду.
Тим часом, відповідно до положень п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, зокрема, обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження, яка звертається з відповідним клопотанням.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зі змісту клопотання детектива вбачається, що крім надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », детектив просить надати дозвіл на вилучення оригіналів відповідних документів для досягнення мети отримання доступу до речей і документів проведення у майбутньому судових експертиз на основі цих документів, а також використання відомостей, які містяться у вищевказаних документах, як доказів для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
За таких обставин, враховуючи необхідність досягнення зазначеної мети отримання доступу до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вилучення їх оригіналів, слідчий суддя вважає виправданим, оскільки такий ступінь втручання до вказаних документів повністю виправдовує потреби досудового розслідування.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, оскільки детективом у своєму клопотанні доведено, що у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » можуть перебувати зазначені в клопотанні документи, які самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також у зв`язку з тим, що на даний час неможливо у інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.
З огляду на зазначене, клопотання детектива підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 107, 132, 159 -166, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективівНаціонального антикорупційногобюроУкраїни ОСОБА_3, погоджене з прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовийдоступ доречей тадокументів,які містятьохоронювану закономтаємницю,у кримінальномупровадженні№ 42017000000004969 від 11.12.2017, за підозрою ОСОБА_5, ОСОБА_6, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України задовольнити частково.
Надати детективам Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11 дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зареєстроване місцезнаходження якого: АДРЕСА_9, з можливістю ознайомлення з ними та вилучення їх оригіналів, а саме:
-медична карта амбулаторного та стаціонарного хворого ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-інші медичні документи, в яких зафіксовані відомості щодо історій хвороб (виписок) щодо хворого ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1