- Presiding judge (HACC): Halabala M.V.
- Judge (HACC): Kryklyvyi V.V., Nohachevskyi V.V.
- Secretary : Yarosha O.M.
- Lawyer : Horbovoho V.A., Diachenka V.V., Morhuna V.I., Popovchenka O.I., Prokopchuka O.M.
- Prosecutor : Posvystak O.M.
Справа № 761/8517/17
Провадження № 1-кп/991/140/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2019 року м. Київ
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді Галабали М.В., суддів Крикливого В.В., Ногачевського В.В. провела підготовче судове засідання щодо розгляду кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000001701 23 червня 2016 року та за № 52017000000000136 23 лютого 2017 року. Вказаними обвинувальними актами прокурор висуває обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, - зловживання своїм службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Прокурор також висуває обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, - підбурювання до зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Прокурор висуває обвинувачення і ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, - пособництво у заволодінні чужим майном в особливо великому розмірі шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Підготовче провадження проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора: Посвистака О.М.,
обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,
захисників: Горбового В.А., Дяченка В.В., Моргуна В.І., Поповченка О.І., Прокопчука О.М.,
секретаря судового засідання: Яроша О.М.
У процесі розгляду суд встановив:
1.31 жовтня 2019 року на виконання ухвали Верховного Суду з Шевченківського районного суду міста Києва до Вищого антикорупційного суду надійшли: обвинувальний акт від 09 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000001701, щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та обвинувальний акт від 26 грудня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000136 щодо ОСОБА_3 .
2.У судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Захисниками Моргуном В.І., Поповченком О.І. заявлено клопотання про повернення обвинувального акта щодо обвинувачення ОСОБА_1 прокурору. Адвокати обґрунтовують його таким: при складення обвинувального акта було порушено презумпцію невинуватості; у даному документі не зазначено обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; повідомлення про підозру обвинуваченому мало бути вручене Генеральним прокурором, а не іншою особою.
Захисники Дяченко В.В., Прокопчук О.М. також заявили клопотання про повернення обвинувального акта щодо обвинувачення ОСОБА_2 прокурору. Адвокати обґрунтовують його таким: обвинувальний акт повинен був бути складеними детективом, а не прокурором; обвинувачена не мала жодного впливу на прийняття рішень щодо приватизації квартири; описані обставини вчинення злочину не відповідають кримінально-правовій кваліфікації.
Клопотання про повернення обвинувального акта щодо обвинувачення ОСОБА_3 прокурору заявлено і захисником Горбовим В.А. Захисник вважає, що стороною обвинувачення не було виконано в повному обсязі вимоги статті 290 КПК України, зокрема: не здійснено відкриття та не надано стороні захисту доступу до усіх (без виключення) матеріалів кримінального провадження; надано на ознайомлення шість томів матеріалів кримінального провадження № 52017000000000136 в ксерокопіях, не надано речові докази для ознайомлення та можливості скопіювати або ознайомитися з ними, не повідомлено про направлення обвинувального акта до суду тощо.
Обвинувачені підтримали клопотання про повернення обвинувальних актів.
Прокурор заперечував проти заявлених захисниками клопотань. Зазначив, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , як і обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 291 КПК України, а недоліки, на які посилаються захисники не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору відповідно до положень КПК України. Більше того, аргументи, зазначені у клопотаннях захисників за своєю суттю не підлягають розгляду на даній стадії кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальні акти суд вважає, що клопотання захисників не підлягають задоволенню з огляду на таке.
2.1.Відповідно до ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим кодексом.
Відтак прокурор має право стверджувати у обвинувальному акті те, що обвинувачені вчинили діяння, передбачені Кримінальним кодексом України. Дане свідчить про відсутність порушення презумпції невинуватості зі сторони обвинувачення.
2.2.На сторінці 29 обвинувального акта від 09 березня 2017 року зазначено прокурором про наявність або відсутність встановлених обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання. Відтак вимога п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України в частині зазначення таких обставин стороною обвинувачення виконана в повному обсязі.
2.3.З обвинувального акта та додатків до нього суд не має можливості встановити, ким саме було складено повідомлення про підозру обвинуваченим та вручено їх. Захисниками копії відповідних процесуальних документів суду надано не було. Окрім того, на стадії підготовчого провадження суд позбавлений можливості надавати оцінку окремим процесуальним діям, що вчинені на стадії досудового розслідування. Відтак в цій частині клопотання про повернення обвинувального акта від 09 березня 2017 року прокурору є також необґрунтованим.
2.4.Відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Відтак процесуальний закон не передбачає вичерпного переліку підстав, за яких право складати даний процесуальний документ надається прокурору, а не слідчому. Окрім того, ч. 2 ст. 291 КПК України не передбачає необхідності відображати в обвинувальному акті причини, з яких він був складений процесуальним керівником.
2.5.Щодо оцінки можливості обвинуваченої впливати на рішення щодо приватизації квартири та невідповідності кримінально-правової кваліфікації фактичним обставинам справи, то суд зможе надати оцінку даним фактам лише на стадії судового розгляду.
2.6.Стосовно обвинувального акта від 26 грудня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000136 щодо ОСОБА_3 , то суд вважає доводи захисника Горбового В.А. необґрунтованими. Так, нездійснення відкриття та ненадання стороні захисту доступу до усіх (без виключення) матеріалів кримінального провадження відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України, є підставою для недопущення судом відомостей, що містяться в цих матеріалах, як допустимих доказів. Однак, на переконання суду, зазначений аргумент не є підставою для повернення обвинувального акта відповідно до положень КПК України.
2.7.Суд також вважає за необхідне зазначити, що до обох обвинувальних актів додано усі передбачені кримінальним процесуальним законодавством додатки, і вони містять усі відомості, які передбачені пунктами 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України.
3.Відтак, підстав для повернення обвинувальних актів прокурору суд не вбачає.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 1, 3, 291, 314 КПК України суд постановив:
1. У задоволенні клопотань захисників Дяченка В.В., Моргуна В.І., Поповченка О.І., Прокопчука О.М. про повернення обвинувального акта від 09 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000001701, щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та клопотання захисника Горбового В.А. про повернення обвинувального акта від 26 грудня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000136, щодо ОСОБА_3 , - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: М.В. Галабала
Судді: В.В. Крикливий
В.В. Ногачевський