Document No. 86168054

Справа № 991/2394/19

Провадження1-кс/991/2965/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р., дослідивши скаргу адвоката Сініціної Марини Станіславівни в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, яка полягає в нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшла вищезазначена скарга адвоката Сініціної М.С., подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_1

Заявниця стверджує, що 20.11.2019 нею у порядку ст. 308 КПК України заступнику Генерального прокурора подано скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000003590. Вказана скарга мала б бути розглянута протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для задоволення прокурор вищого рівня повинен був надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо прийняття процесуальних рішень.

У випадку ж відсутності підстав для задоволення скарги прокурор відповідно до вимог ст. 110 КПК України мав би винести відповідну постанову, яку б вона мала змогу оскаржити у судовому порядку.

Проте всупереч наведеному, начальник першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Омельченко О. скаргу не розглянув, а листом за вих. № 06/1/1-19591-19 від 27.11.2019, посилаючись на те, що вона не є суб`єктом оскарження, повідомив про відсутність підстав для розгляду скарги по суті.

Вказаним прокурор допустив бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК України строк.

Враховуючи викладене, просить зобов`язати начальника першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Омельченка О.М. розглянути належним чином скаргу захисника від 20.11.2019 на недотримання розумних строків слідчим та прокурор під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016000000003590.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 04.12.2019 для розгляду скарги визначено слідчого суддю Хамзіна Т.Р.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Виходячи із змісту ст. 304 КПК України при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді серед іншого належить встановити чи подана скарга особою, що має право подавати скаргу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного. Захисник користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених ст. 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду (ч.1, 4 ст. 45 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

На підтвердження повноважень адвокатом Сініціною М.С. надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер, виданий 20.11.2019 на підставі договору про надання правової допомоги від 19.05.2019.

Вимоги до оформлення ордеру на надання правової допомоги наведені у Положенні про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженому рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019.

До прийняття цього Положення діяло Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затверджене рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17.12.2012, яке встановлювало типову форму до ордеру, згідно з додатком № 1 до Положення, бланки яких виготовлялися друкарським способом на замовлення Ради адвокатів регіону (АР Крим, областей, міст Києва та Севастополя) в порядку, встановленому цим Положенням, і як виняток могли бути виготовлені на замовлення Ради адвокатів України.

Згідно з п. 4 Положення від 12.04.2019 № 41 адвокатам України дозволено до 01.01.2022 року використовувати Типову форму ордера, виготовлену друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону, що була затверджена Положення № 36 від 17.12.2012.

Пунктом 7 Положення № 36 від 17.12.2012 визначалося, що бланки ордерів виготовляються друкарським способом на замовлення Ради адвокатів регіону (АР Крим, областей, міст Києва та Севастополя) в порядку, встановленому цим Положенням.

Ордерна книжка - зброшурована підшивка пронумерованих бланків ордерів у кількості 50 примірників, із серією, що присвоюється Радою адвокатів України кожному регіону (АР Крим, областям, місту Києву та Севастополю) цим Положенням (п. 8 Положення № 36 від 17.12.2012).

З огляду на наведене бланк ордеру мав бути пронумерований при його виготовленні.

Пункт 20 Положення № 36 від 17.12.2012 містив положення про те, що на період налагодження процесу виготовлення ордерних книжок та організації їх видачі адвокатам України радами адвокатів регіонів, але лише в строк до 01 квітня 2013 року, адвокати України вправі використовувати Типову форму ордера, яку вони виготовляють самостійно. При цьому в таких ордерах адвокати повинні самостійно вказувати серію регіону (п. 14 цього Положення), в якому знаходиться адреса робочого місця адвоката та порядковий номер у відповідності до кількості виданих ними ордерів, починаючи від одного.

З огляду на наведені вище норми ордер, наданий адвокатом Сініціною М.С. не відповідає вимогам до ордеру, згідно з Положеннями № 36 від 17.12.2012 та № 41 від 12.04.2019, оскільки адвокатом самостійно зазначено і порядковий номер і фактично серію регіону.

Інші документи, якими б могли бути підтверджені повноваження захисника у цьому кримінальному провадженні, зокрема договір про надання правової допомоги, адвокатом до матеріалів скарги не додано.

Отже до матеріалів скарги адвокат не додала доказів, що підтверджують її повноваження як захисника на участь у кримінальному провадженні №42016000000003590. Вказане унеможливлює відкриття слідчим суддею провадження за скаргою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, повертається якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

За наведених вище підстав, скаргу адвоката Сініціної Марини Станіславівни в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, яка полягає в нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк належить повернути.

Поряд із цим, слідчий суддя роз`яснює, що згідно з ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Сініціної Марини Станіславівни в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, яка полягає в нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Т.Р. Хамзін