Document No. 86228227

Справа № 757/63505/18-к

Провадження1-кп/991/161/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

05 грудня 2019 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого Білоус І. О.,

суддів: Шкодіна Я. В., Сікори К. О.,

секретар судового засідання Манохіна О. Є.

за участі:

прокурора Олефіра Ю. О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Земницького Д. П., Василюка М. М.,

Руденка І. І.,

представника потерпілого Новака А. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000741 від 25 липня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Історія провадження.

11 листопада 2019 року до Вищого антикорупційного суду із Печерського районного суду м. Києва в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12 листопада 2019 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисник Василюк М. М. заявив відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України

Олефіру Ю.О. з наступних підстав.

2. Позиції сторін.

Захисник Василюк М. М. вважає, що прокурор є упередженим, оскільки в обвинувальному акті та єдиному реєстрі досудових розслідувань ним зазначені посилання на докази, всупереч загальним засадам кримінального законодавства, що порушує принцип змагальності сторін. Такими посиланням у різних документах, які наявні на даний момент в матеріалах провадження, прокурор намагається надати більшу вагомість обвинувальному акту та обґрунтованості своєї позиції щодо винуватості обвинувачених.

Окремо звернув увагу, що викладені у обвинувальному акті фактичні обставини та формулювання обвинувачення містять посилання на висновки додаткової товарно-товарознавчої експертизи та судово-економічної експертизи, які разом із іншими зазначеними у заяві про відвід доказами будучи відомими ще до початку судового розгляду, фактично розкривають зміст і сутність означених доказів обвинувачення.

Крім того, наголошує, що в силу абз. 2 п. 5 ч. 4 ст. 291 КПК України, надання суду інших документів (окрім обвинувального акту) до початку судового розгляду забороняється.

Таким чином, посилаючись на порушення вищезазначеними діями прокурора загальних засад кримінального провадження, вважає, що вони носять системний характер. Тим самим стверджує, що прокурор намагається формувати у безстороннього, об`єктивного та неупередженого суду переконання щодо винуватості обвинувачених, нівелюючи презумпцію невинуватості та викликаючи обґрунтований сумнів у його неупередженості.

Захисник Земницький Д. П. також звернувся до суду з усною заявою про відвід прокурора. Вважає, що стороною обвинувачення порушено принцип презумпції невинуватості, оскільки на Веб-ресурсі «Слово і діло» була розміщена інформація щодо розгляду вказаного провадження із зазначенням прізвищ обвинувачених. З огляду на те, що судові виклики надсилались судом тільки учасникам підготовчого судового засідання, стверджує, що ніхто окрім прокурора не міг надати інформацію ЗМІ щодо ходу судового розгляду даного провадження. Заяву про відвід прокурору, подану захисником Василюком М. М., підтримав, просив задовольнити.

Інші захисники та обвинувачені підтримали вищевказані заяви про відвід прокурора.

Прокурор наявність підстав, вказаних у поданих захисниками Василюком М. М. і Земницьким Д. П. заявах, заперечував. Пояснив, що обвинувальний акт складено у відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України на підставі та у межах передбачених законом повноважень. Також наголосив на повному та неухильному дотриманні вимог ст. 291 КПК України, у відповідності до п. 5 ч. 2 якої, у обвинувальному акті зазначається виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Відомості до Єдиного держаного реєстру досудових розслідувань по даному провадженню вносилися у порядку та спосіб, передбачений Порядком ведення такого реєстру, яким передбачено зазначення короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Представник потерпілого Новак А. А. погодився із позицією прокурора.

2.Оцінки та мотиви суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, колегія суддів вважає, що заяви захисників Василюка М. М. та Земницького Д. П. про відвід прокурора не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України.

Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч.1 ст.77 КПК України).

Проте заявлений захисником Василюком М. М. відвід прокурору Олефіру Ю. О. не містить належних даних, які б вказували на наявність вищезазначених підстав.

Як вбачається зі змісту заяви Василюка М. М. про відвід, у сторони захисту виник сумнів в неупередженості прокурора, оскільки прокурором в обвинувальному акті зазначені посилання на докази, що надає більшу вагомість обвинувальному акту та обґрунтованість своєї позиції щодо винуватості обвинувачених до фактичного винесення вироку.

На переконання суду, такі доводи захисника Василюка М. М. не можуть слугувати підставою для відводу прокурора, оскільки останній є стороною кримінального провадження з боку обвинувачення та, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності (ст. 3, 36 КПК України). Тому зміст обвинувального акту із посиланням на обставини (а саме, надання довіреностей, видання наказів, проведення експертиз), якими, на думку прокурора, підтверджується пред`явлене обвинувачення, не може свідчити про упередженість прокурора та жодним чином не може формувати переконання у безстороннього та об`єктивного суду щодо винуватості обвинувачених.

Крім того, суд наголошує, що, як вказано вище, матеріали даного кримінального провадження надійшли до Вищого антикорупційного суду із Печерського районного суду м. Києва в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України.

Згідно до ч. 6 ст. 34 КПК України, суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

Тому, предметом дослідження у підготовчому судовому засідання, згідно із положеннями ч. 1 ст. 314 КПК України, є виключно обвинувальний акт із відповідними додатками. Відтак, посилання на те, що наявні у матеріалах даного кримінального провадження будь-які інші документи до початку судового розгляду фактично розкривають зміст і сутність означених доказів обвинувачення та можуть формувати у безстороннього, об`єктивного та неупередженого суду переконання щодо винуватості обвинувачених, нівелюючи презумпцію невинуватості, суд вважає безпідставними, оскільки такі документи, судом у підготовчому судовому засіданні не досліджуються та не можуть бути досліджені.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заяви захисника Василюка М. М. про відвід прокурора Олефіра Ю. О., внаслідок чого дана заява задоволенню не підлягає.

Щодо усної заяви про відвід захисника Земницького Д. П., суд також приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на те, що ним не надано суду жодних доказів, що саме стороною обвинувачення надавалась виданню «Слово і діло» інформація щодо ходу розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до статті 27 КПК, яка гарантує гласність і відкритість судового провадження, учасники судового провадження, а також особи, які не брали участі у кримінальному провадженні, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, не можуть бути обмежені у праві на отримання в суді як усної, так і письмової інформації щодо результатів судового розгляду та у праві на ознайомлення з процесуальними рішеннями й отримання їх копій. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді інформації про дату, час і місце судового розгляду та про ухвалені в ньому судові рішення, крім випадків, установлених законом . Кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито.

На переконання суду інформація, яка містилась на вказаному захисником Земницьким Д. П. веб-ресурсі, є відкритою та жодним чином не свідчить про наявність у прокурора упередженості.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наведені захисником Земницьким Д. П. доводи в обґрунтування заяви про відвід прокурора є безпідставними та необґрунтованими.

За таких обставин, заявлений захисниками відвід не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Земницького Дмитра Петровича про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Олефіра Юрія Олексійовича - відмовити.

У задоволенні заяви захисника Василюка Максима Миколайовича про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Олефіра Юрія Олексійовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Білоус І. О.

Судді: Шкодін Я. В.

Сікора К. О.