- Presiding judge (HACC): Moisak S.M.
- Lawyer : Dryhval N.P.
Справа № 760/25108/19
Провадження1-кс/991/2570/19
У Х В А Л А
10 грудня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., розглянувши скаргу адвоката Дригваль Н.П. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Романюка М.О., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду 22.11.2019 надійшла скарга адвоката Дригваль Н.П. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Романюка М.О., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Слідчим суддею було відкрито провадження за скаргою адвоката Дригваль Н.П. в інтересах ОСОБА_1 та призначено розгляд на 14 год 00 хв 10 грудня 2019 року.
09.12.2019 року адвокат Дригваль Н.П.подала через канцелярію Вищого антикорупційного суду України клопотання, в якому просить її скаргу на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, призначену на 14 год 00 хв 10.12.2019 року, залишити без розгляду. Оскільки детективом Національного антикорупційного бюро України Романюком М.О. було розглянуто її клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №52017000000000209 від 24.03.2017 та частково задоволено його.
Дослідивши скаргу та клопотання Дригваль Н.П. , суддя керується наступним.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, оскільки особа, яка подала скаргу на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, не підтримує її, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду цієї скарги по суті.
У зв`язку з цим, скаргу адвоката Дригваль Н.П. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Романюка М.О., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, слід залишити без розгляду.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 9, 26, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Скаргу адвоката Дригваль Н.П. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Романюка М.О., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - залишити без розгляду.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.М. Мойсак