- Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.
- Secretary : Batyr B.V.
Справа № 760/24828/19
Провадження1-кс/991/1833/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження №52017000000000285 від 22.04.2017, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга ОСОБА_1 , в якій заявник просив скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Чайки Х.А. від 09.08.2019 про закриття кримінального провадження № 52017000000000285 від 22.04.2017 та повідомити СУ ДБР про систематичність зловживання повноваженнями та про приховування злочинів детективом Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Чайкою Х.А..
Скарга обґрунтовується тим, що у провадженні Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває на досудовому розслідуванні кримінальне провадження № 52017000000000285 від 22.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369 КК України.
09.08.2019 детектив НАБ України Чайка Х.А. винесла постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження, яку надіслано ОСОБА_1 поштою 26.08.2019 та яку він отримав 29.08.2019.
Заявник вважає постанову детектива НАБ України Чайки Х.А. про закриття кримінального провадження № 52017000000000285 від 22.04.2017 незаконною, передчасною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, на його думку, детектив своїми діями припустилася ряду процесуальних порушень, що спричинили порушення вимог кримінального законодавства України. Серед таких порушень, окрім іншого, заявник зазначає про невнесення до ЄРДР статей вчиненого злочину таких як 364, 368, 396, 382 КК України, невручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні, відсутність реагування на його неодноразові заяви, не проведення різного роду експертиз, вчинення службового підроблення тощо.
З огляду на що ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити повністю.
В свою чергу, детектив НАБ України Чайка Х.А. у призначене на 06.12.2019 судове засідання не прибула, але надала слідчому суддіписьмові пояснення разом з матеріалами кримінального провадження № 52017000000000285 від 22.04.2017. У письмових поясненнях детектив Чайка Х.А . проти скарги заперечила та просила здійснювати розгляд скарги за її відсутності
Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.
Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, пунктом 3 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Дослідження наявних матеріалів у справі за скаргою показало, що 22.04.2017 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Букіної О.М. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_1 вих. № 1011/05 від 06.03.2017 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 52017000000000285.
09.08.2019 детективом НАБ України Чайкою Х.А. закрито кримінальне провадження № 52017000000000285 від 22.04.2017, про що винесено відповідну постанову.
За твердженнями ОСОБА_1 оскаржувана постанова винесена детективом передчасно з недодержанням вимог чинного кримінального процесуального законодавства в частині неупередженості, повноти та всебічності досудового розслідування.
Не погоджуючись з такими доводами заявника, детектив Чайка Х.В. у своїх поясненнях зазначила, що у заяві ОСОБА_1 вих. № 1011/05 від 06.03.2017 повідомлено про бездіяльність посадових осіб Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, зокрема, про невчинення дій щодо розгляду його клопотання за вих. № 248/28 від 28.07.2016 у кримінальному провадженні № 52016000000000202 та невиконання, у зв`язку із зазначеним, ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі за №757/38770/16-к від 09.11.2016, що, на думку заявника, свідчить про приховування уповноваженими службовими особами Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України злочинів, вчинених фігурантами кримінального провадження № 52016000000000202.
З огляду на викладене досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000285 розпочато з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 396 КК України «Приховування злочину».
В ході досудового розслідування встановлено, 02.08.2016 на адресу Генеральної прокуратури України надійшло клопотання ОСОБА_1 № 248/28 від 28.07.2016 про надання інформації та вчинення окремих процесуальних дій у кримінальному провадженні № 52016000000000202 від 23.06.2016 зареєстроване за вх. № 170150-16.
Враховуючи, що на час надходження клопотання ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України підслідність у кримінальному провадженні № 52016000000000202 було визначено за слідчими прокуратури м. Києва, 05.08.2016 клопотання ОСОБА_1 за вих. № 17/7-30572-16 направлено для організації розгляду заступнику прокурора м. Києва, про що повідомлено заявника.
16.08.2016 прокуратурою м. Києва за результатом розгляду клопотання № 248/28 від 28.07.2016 ОСОБА_1 надано відповідь листом за вих. № 15/1/1-20214-14, у якому повідомлено про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000202, а також відомості про слідчого і процесуального керівника у ньому.
Крім того, 30.08.2016 слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва Войтович О. виніс постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 52016000000000202, якою ОСОБА_1 частково відмовлено у задоволенні його клопотання, а саме у допиті в якості потерпілого.
В іншій частині слідчий постановив клопотання задовольнити та повідомити ОСОБА_1 про те, що у кримінальному провадженні старшим групи слідчих призначено слідчого Войтовича О.О., старшим групи прокурорів - Василенкова Б.М. Також слідчий постановив направити ОСОБА_1 копію витягу з ЄРДР за № 52016000000000202, а також долучити до матеріалів кримінального провадження копію документів, які були долучені ОСОБА_1 до клопотання.
Про результати розгляду клопотання ОСОБА_1 повідомлено листом прокуратури м. Києва від 30.08.2016 за вих. № 17/1/2-591-15 з долученими до нього копією зазначеної постанови від 30.08.2016 та копією витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 52016000000000202.
Таким чином в ході розслідування встановлено, що клопотання ОСОБА_1 № 248/28 від 28.07.2016 у кримінальному провадженні № 52016000000000202 розглянуте. Про результати розгляду заявника повідомлено листами від 16.08.2016 за вих. № 15/1/1-20214-14 та від 30.08.2016 за вих. № 17/1/2-591-15.
Отже, за доводами детектива НАБ України Чайки Х.А., вищенаведене свідчить про відсутність події розслідуваного в рамках кримінального провадження № 52017000000000285 кримінального правопорушення, а саме приховування злочину шляхом невчинення дій на щодо розгляду його клопотання за вих. № 248/28 від 28.07.2016 у кримінальному провадженні № 52016000000000202.
Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Статтею 284 КПК України встановлений перелік підстав, що є вичерпним, та за наявності хоча б однієї з таких підстав кримінальне провадження підлягає закриттю слідчим або прокурором.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження.
За таких обставин, враховуючи положення ст.ст. 2, 9, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що з постанови про закриття кримінального провадження від 09.08.2019 не вбачається, які слідчі дії проведені в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000285 від 22.04.2017 та які докази були зібрані слідчим на підтвердження або спростування обставин, викладених у заяві ОСОБА_1 від 06.03.2017, якою повідомлено про бездіяльність посадових осіб Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, зокрема, про невчинення дій щодо розгляду його клопотання за вих. № 248/28 від 28.07.2016 у кримінальному провадженні № 52016000000000202 та невиконання, у зв`язку із зазначеним, ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі за № 757/38770/16-к від 09.11.2016, що, на думку заявника, свідчить про приховування уповноваженими службовими особами Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України злочинів, вчинених фігурантами кримінального провадження № 52016000000000202.
При цьому, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000285 від 22.04.2017 здійснювалося за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, за фактом вчинення окремими співробітниками ГСУ ГПУ діянь, що містять приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
Однак, обставини винесення детективом НАБ України постанови про закриття кримінального провадження та відсутність при цьому ознак, що містять приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину, органом досудового розслідування не перевірялись, а відтак висновок слідчого про відсутність події розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, є необґрунтованим та передчасним.
З огляду на зазначене, дослідивши матеріали кримінального провадження № 52017000000000285 від 22.04.2017, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що при розслідуванні вказаного кримінального провадження слідчим не було проведено в повному обсязі належних слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, осіб, що причетні до скоєння кримінального правопорушення, зокрема, не проведено допит особи, яка звернулася із заявою про вчинення співробітниками ГСУ ГПУ кримінального правопорушення, не проведено допит співробітників ГСУ ГПУ, дії яких на думку заявника можуть містити ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, та під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 52017000000000285 від 22.04.2017, детективом не були дотримані вимоги ст. 284 КПК України.
Оскільки детективом, крім як проведення огляду процесуальних документів, винесених Прокуратурою м. Києва, Генеральною прокуратурою України та судових рішень, ухвалених в рамках кримінального провадження № 52016000000000202, не здійснювались реальні заходи, спрямовані на проведення повного, всебічного досудового розслідування у кримінальному провадженню № 52017000000000285 від 22.04.2017, слідчий суддя приходить до переконання, що постанову про закриття кримінального провадження від 09.08.2019 винесено детективом передчасно та за відсутності на це підстав, встановлених ст. 284 КПК України.
Виходячи з наведеного, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 09.08.2019 підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги в цій частині.
Що стосується вимоги заявника щодо повідомлення СУ ДБР про систематичність зловживання повноваженнями та про приховування злочинів детективом Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Чайкою Х.А., то слідчий суддя не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки такі дії не віднесені до обов`язку слідчого судді. Заявник не позбавлений права самостійно звернутися до компетентного органу з відповідним повідомленням.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що досудове слідство у кримінальному провадженні № 52017000000000285 від 22.04.2017 фактично не здійснювалося, детективом НАБ України Чайкою Х.А., винесено постанову від 09.08.2019 про закриття кримінального провадження, яка не відповідає вимогам закону, оскільки винесена не на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Чайки Х.А. від 09.08.2019 про закриття кримінального провадження №52017000000000285 від 22.04.2017 - скасувати.
В решті вимог заявника відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.Д. Воронько