- Presiding judge (HACC): Moisak S.M.
- Secretary : Zaplatynskoi K.V.
- Lawyer : Trekke A.S.
- Prosecutor : Ponomarenko V.P.
Справа № 760/25108/19
Провадження1-кс/991/2873/19
У Х В А Л А
06 грудня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М.
за участю:
секретаря судового засідання Заплатинської К.В.,
прокурора Пономаренка В.П.,
підозрюваного ОСОБА_1 ,
захисника Трекке А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду
клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Пономаренка В.П., про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 232-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Пономаренка В.П. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017.
Відповідно до матеріалів клопотання, слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017 за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 232-1 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, що Голова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Комісія) ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та за пособництвом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , забезпечивши кожен в своїй мірі прийняття Комісією необґрунтованого регуляторного акту та його подальшу реалізацію, уможливили одержання в період з травня 2016 року по грудень 2017 року неправомірної вигоди Генеруючими компаніями теплових електростанцій (далі - ГК ТЕС), зокрема, з числа групи компаній ДТЕК. Зазначені дії завдали матеріальної шкоди (збитків) постачальникам (споживачам) електричної енергії внаслідок завищення прогнозованої та, як наслідок, фактичної оптової ринкової ціни на електроенергію, що затверджена постановами Комісії, та надмірною сплатою грошових коштів постачальниками (споживачами) у зв`язку із включенням у вартість енергетичного вугілля необґрунтованих витрат з фрахту й перевалки на усі обсяги використання, у сумі 18 868 148 667,62 гривень, що спричинило тяжкі наслідки
08.08.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
16.08.2019 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у межах 5000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 9 605 000,00 гривень та покладено процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000209;
2) повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії обов`язків визначений терміном на 60 днів, тобто до 14.10.2019 включно.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.10.2019 строк дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , продовжений.
Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.11.2019 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 26.11.2019), скасовано ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва та відносно обрано ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді застави у сумі 10 035 000 гривень та покладено наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
2) не виїжджати за межі України без дозволу детектива, прокурора або суду;
3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
4) утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з працівниками НКРЕКП, зокрема, з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , працівниками та представниками державного підприємства «Оператор ринку», представниками та службовими особами групи компаній ДТЕК, зокрема з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , службовими особами ДП «Енергоринок», а саме з ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , та ОСОБА_22 , службовими особами Міненерговугілля України, а саме з колишнім Міністром енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_23 , генеральним директором Директорату енергетичних ринків ОСОБА_24 , директором департаменту економіки та фінансів ОСОБА_25 , колишнім Віце-прем`єр-міністром України ОСОБА_26 , а також з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , поза межами процесуальних дій;
5) утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають НКРЕКП, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, державне підприємство «Енергоринок», державне підприємство «Оператор ринку».
Посилаючись на наведені вище обставини, а також на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, а саме: ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просив продовжити на 2 місяці строк дії покладених раніше на підозрюваного обов`язків
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що як встановлено з ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду існує значно більша кількість ризиків, ніж було встановлено слідчими суддями під час попередніх засідань. Також пояснив, що 02.12.2019 постановою заступника Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Холодницьким Н.І. строк досудового розслідування по провадженню продовжено до шести місяців, тобто до 08.02.2020. Зазначив, що наведенні у клопотанні ризики, продовжують існувати і на теперішній час.
Захисник Трекке А.С. надав письмові заперечення проти клопотання прокурора. У судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення. Додаткового пояснив, що підозра є не мотивованою, збитки на які вказує сторона обвинувачення відсутні. Довідки, які покладені в основу експертного висновку отримані з порушенням чинного законодавства. Також додав, що ОСОБА_1 належним чином виконував покладені на нього обов`язки протягом усього часу досудового розслідування, тому не можна говорити про продовження існування ризиків, на які посилається прокурор. Ризики значною мірою зменшилися. Надали матеріали, що характеризують особу підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора у повному обсязі, підтримав пояснення захисника. Пояснив, що у зв`язку із займаною посадою має необхідність відвідувати різні країни для виконання своїх професійних обов`язків. За час досудового розслідування сумлінно виконує покладені на нього судом обов`язки та не має наміру чинити будь-яких перешкод у здійсненні досудового розслідування. У зв`вязку з чим прохав відмовити в клопотанні прокурора.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши позиції учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
У судовому засіданні встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 232-1 КК України, в якому ОСОБА_1 08.08.2019 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.08.2019, ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 9 605 000 гривень з покладенням низки обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.10.2019 строк дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , продовжений до 08.12.2019, а саме:
1) прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000209;
2) повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.11.2019 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 26.11.2019), скасовано ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва та відносно обрано ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді застави у сумі 10 035 000 гривень та покладено наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
2) не виїжджати за межі України без дозволу детектива, прокурора або суду;
3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
4) утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з працівниками НКРЕКП, зокрема, з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , працівниками та представниками державного підприємства «Оператор ринку», представниками та службовими особами групи компаній ДТЕК, зокрема з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , службовими особами ДП «Енергоринок», а саме з ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , та ОСОБА_22 , службовими особами Міненерговугілля України, а саме з колишнім Міністром енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_23 , генеральним директором Директорату енергетичних ринків ОСОБА_24 , директором департаменту економіки та фінансів ОСОБА_25 , колишнім Віце-прем`єр-міністром України ОСОБА_26 , а також з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , поза межами процесуальних дій;
5) утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають НКРЕКП, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, державне підприємство «Енергоринок», державне підприємство «Оператор ринку».
Постановою заступника Генерального прокурора - керівника спеціалізованої антикорупційної прокуратури України від 02 грудня 2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 232-1 КК України, продовжений до шести місяців - до 08 лютого 2020 року.
Вирішуючи питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , слідчий суддя має врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікацій дій
ОСОБА_1 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Розглядаючи необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на
ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва та продовжених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.10.2019, з урахуванням ухвали колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.11.2019, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків, підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Так, оскільки ОСОБА_1 займав та на теперішній час продовжує займати керівну посаду в ТОВ «ДТЕК Мережі», тому може і надалі може підтримувати особисті зв`язки, як із іншими підозрюваними так і зі свідками у даному провадженні, та використовуючи свій авторитет , може мати на них вплив. А зважаючи на те, що згідно чинного законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Суд враховує, що з часом ризики, які були встановлені на момент обрання запобіжних заходів можуть змінюватись і сторона обвинувачення має довести їх актуальність або появу нових ризиків при продовженні запобіжних заходів та покладених обовязків.
Одночасно із цим, слідчий суддя вважає що ризик переховуватися від органів досудового розслідування не може бути у тій же мірі, що і на початку, коли особі обрано запобіжний захід. Тому цей ризик може бути врахованим, проте він не має вирішального значення для визначення всіх процесуальних обовязків, які просить обрати прокурор. Що стосується перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, то вони не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи. Так, прокурором не надано жодного доказу на підтвердження цих ризиків, не наведено підстав вважати, що такі ризики існують. Окрім того, прокурор не довів, що з моменту продовження покладених на підозрюваного обов`язків ухвалою слідчого судді від 08.10.2019, ОСОБА_1 вчинив дії, які дають підстави вважати, що почали існувати ризики, наявність яких не була встановлена ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду. Також слідчий суддя зазначає, що ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду хоча і встановлює наявність більших ризиків, ніж було встановлено ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, однак за минуванням часу вказані ризики значною мірою зменшилися.
З приводу наданих суду стороною захисту письмових заперечень на клопотання прокурора щодо продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що вони головним чином стосуються допустимості доказів та остаточної винуватості або невинуватості підозрюваного, що у певній мірі виходить за межі повноважень слідчого судді при розгляді клопотання про продовження строку дії обов`язків. Належну оцінку таким доказам має дати суд при розгляді справи по суті, а отже у своїх запереченнях адвокат ставить більш високі вимоги до оцінки доказів на цій стадії досудового розслідування, ніж передбачено законом.
Оскільки покладені на підозрюваного обов`язки в достатній мірі та повно забезпечують його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, з метою мінімізації визначених ризиків, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію обов`язків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись статтями: 107, 177, 178, 194 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Пономаренка В.П., про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню № 52017000000000209 від 24.03.2017 - задовольнити частково.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
2) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
Строк дії ухвали встановити до 06 лютого 2020 року, включно.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С. М. Мойсак