Document No. 86267673

Date of the hearing: 06/12/2019
Date of the decision: 06/12/2019
Case №: 760/25108/19
Proceeding №: 52017000000000209
Instance: HACC
Judicial form: Criminal

Presiding judge (HACC) : Moisak S.M.
Secretary : Zaplatynskoi K.V.
Lawyer : Odynets I.V., Poberezhnoho D.V.
Prosecutor : Ponomarenko V.P.

Справа № 760/25108/19

Провадження1-кс/991/2875/19

УХВАЛА

06 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М.

за участю:

секретаря судового засідання Заплатинської К.В.,

прокурора Пономаренка В.П.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Одинець І.В., Побережний Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду

клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Пономаренка В.П., про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 232-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Пономаренка В.П. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017.

Відповідно до матеріалів клопотання, слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017 за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 232-1 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що Голова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Комісія) ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_3 та за пособництвом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , забезпечивши кожен в своїй мірі прийняття Комісією необґрунтованого регуляторного акта та його подальшу реалізацію, уможливили одержання в період з травня 2016 року по грудень 2017 року неправомірної вигоди Генеруючими компаніями теплових електростанцій (далі - ГК ТЕС), зокрема, з числа групи компаній ДТЕК. Зазначені дії завдали матеріальної шкоди (збитків) постачальникам (споживачам) електричної енергії внаслідок завищення прогнозованої та, як наслідок, фактичної оптової ринкової ціни на електроенергію, що затверджена постановами Комісії, та надмірною сплатою грошових коштів постачальниками (споживачами) у зв`язку із включенням у вартість енергетичного вугілля необґрунтованих витрат з фрахту й перевалки на усі обсяги використання, у сумі 18 868 148 667,62 гривень, що спричинило тяжкі наслідки.

08.08.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.08.2019, яка залишена в силі ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 28.08.2019, ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 1 921 000 гривень та покладено низку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.10.2019 строк дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , продовжений до 08.12.2019, а саме:

1) не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду, окрім виїзду до села Равжи Вишгородського району Київської області;

2) прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000209;

3) повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування щодо обставин даного кримінального провадження з працівниками та службовими особами Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, зокрема, з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також з колишніми членами НКРЕКП ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представниками та службовими особами групи компаній ДТЕК, зокрема, але не виключно, з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , службовими особами ДП «Енергоринок», а саме з ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , службовими особами Міненерговугілля України (після реорганізації - Міністерство енергетики та захисту довкілля України), а також з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну

Посилаючись на наведені вище обставини, а також на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, а саме: ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просив продовжити на 2 місяці строк дії покладених раніше на підозрюваного обов`язків

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що 02.12.2019 постановою заступника Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Холодницьким Н.І. строк досудового розслідування по провадженню продовжено до шести місяців, тобто до 08.02.2020. Зазначив, що наведенні у клопотанні ризики, продовжують існувати і на теперішній час.

Захисники Одинець І.В. та Побережний Д.В. надали письмові заперечення проти клопотання прокурора. У судовому засіданні також заперечували проти задоволення клопотання сторони обвинувачення. Додаткового пояснили, що ОСОБА_1 належним чином виконував покладені на нього обов`язки протягом чотирьох місяців з дня внесення застави. Прокурор не надав доказів наявності жодних із наведених у клопотанні ризиків. Досудове розслідування триває 38 місяців, органом досудового розслідування вилучені усі можливі документи та відомості, що можуть мати значення для справи. Через що ОСОБА_1 фізично не може знищити чи приховати будь-які докази по справі. У матеріалах справи наявні протоколи НСРД щодо узгодження спільних дій між ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в яких жодним чином не фігурує ОСОБА_1 та про нього навіть не йде мова. А тому ризик можливого тиску з боку ОСОБА_1 на будь-яких свідків та підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, наведений прокурором, відсутній. Усі доводи прокурора ґрунтуються на його припущеннях і нічим не підтверджуються. За весь час з моменту повідомлення ОСОБА_1 про підозру, тобто за 4 місяці, із ним не було проведено жодної слідчої дії. ОСОБА_1 має на утриманні двох малолітніх дітей, одна з яких потребує особливого піклування, оскільки є інвалідом, на його утриманні знаходяться також батьки пенсійного віку, які за станом здоров`я потребують матеріальної та фізичної підтримки. На підставі наведеного прохали відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора у повному обсязі, підтримав пояснення захисників. Пояснив, що сумлінно виконує покладені на нього судом обов`язки та не має наміру чинити будь-яких перешкод у здійсненні досудового розслідування. Через наявні обмеження він позбавлений можливості професійного зростання, оскільки за родом своєї професійної діяльності його запрошують для участі у нарадах, круглих столах як на території України, так і за кордоном. Оскільки отримання дозволів детектива та прокурора на виїзд за межі м. Києва для службових відряджень займає достатній час та зусилля, а також те, що він здав свій паспорт до органів НАБ України, враховуючи, що він належним чином виконує покладені на нього судом обов`язки, прохав відмовити у продовженні дії обов`язків.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши позиції учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 232-1 КК України, в якому ОСОБА_1 08.08.2019 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.08.2019, яка залишена в силі ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 28.08.2019, ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 1 921 000 гривень та покладенням низки обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

3) повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Постановою заступника Генерального прокурора - керівника спеціалізованої антикорупційної прокуратури України від 02 грудня 2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 232-1 КК України, продовжений до шести місяців - до 08 лютого 2020 року.

Вирішуючи питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , слідчий суддя має врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікацій дій

ОСОБА_1 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Розглядаючи необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва та продовжених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.10.2019, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування ризику можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків, підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Так, оскільки ОСОБА_1 на протязі тривалого часу працював на керівній посаді НКРЕКП, де працює і до теперішнього часу, користується авторитетом, тому може і надалі підтримувати особисті зв`язки, як із іншими підозрюваними так і зі свідками у даному провадженні, які в більшій кількості були його підлеглими та відповідно до своїх посадових обов`язків, безпосередньо підпорядковувалися йому, а тому він може мати на них вплив. А зважаючи на те, що згідно чинного законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Одночасно із цим, слідчий суддя вважає що ризик переховуватися від органів досудового розслідування продовжує мати місце, проте він не такий вагомий, як на початкових етапах, коли була висунута підозра. Так, ОСОБА_1 вчасно з`являвся на всі процесуальні дії, що вказує на його свідоме дотримання покладених обов`язків, бере участь у судових засіданнях. Враховуючи те, що підозрюваний є службовою особою Національної комісії регулювання електроенергетики України, через що за родом своєї професійної діяльності має брати участь у конференціях, круглих столах з метою вдосконалення роботи Комісії та з урахуванням сімейних потреб виїжджати за межі м. Києва, вважаю, що слід відмовити у продовженні дії обов`язку, яким підозрюваному заборонялось відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає - з міста Києва - без дозволу детектива, прокурора або суду.

Не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи наявність ризиків перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, прокурором не надано жодного доказу на підтвердження цих ризиків, не наведено підстав вважати, що такі ризики існують. Окрім того, прокурор не довів, що з моменту продовження покладених на підозрюваного обов`язків ухвалою слідчого судді від 08.10.2019, ОСОБА_1 вчинив дії, які дають підстави вважати, що почали існувати ризики, наявність яких не була встановлена ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

З приводу наданих суду стороною захисту письмових заперечень на клопотання прокурора щодо продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що вони у певній мірі стосуються допустимості доказів та остаточної винуватості або невинуватості підозрюваного, що у певній мірі виходить за межі повноважень слідчого судді при розгляді клопотання про продовження строку дії обов`язків. Належну оцінку таким доказам має дати суд при розгляді справи по суті, а отже у своїх запереченнях адвокат ставить більш високі вимоги до оцінки доказів на цій стадії досудового розслідування, ніж передбачено законом.

Оскільки покладені на підозрюваного обов`язки в достатній мірі та повно забезпечують його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, з метою мінімізації визначених ризиків, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити частково та продовжити дію обов`язків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями: 107, 177, 178, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Пономаренка В.П., про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню № 52017000000000209 від 24.03.2017 - задовольнити частково.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків, а саме:

1) прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000209;

2) повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування щодо обставин даного кримінального провадження з працівниками та службовими особами Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, зокрема, з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також з колишніми членами НКРЕКП ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представниками та службовими особами групи компаній ДТЕК, зокрема, але не виключно, з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , службовими особами ДП «Енергоринок», а саме з ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , службовими особами Міненерговугілля України (після реорганізації - Міністерство енергетики та захисту довкілля України), а також з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну

Строк дії ухвали встановити до 06 лютого 2020 року, включно.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. М. Мойсак