Document No. 86267681

Справа № 4910/11/19-к

Провадження1-кс/991/2656/19

У Х В А Л А

11 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В, особи, яка подала заяву - адвоката Лазаренко Є.О., детективів НАБУ Ліпи О.П. та Литвиненка Д.І. , прокурора Сидоренко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Лазаренко Є.О. в інтересах ОСОБА_2 про відвід детективів Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Ліпи О.П. та Литвиненка Д.І.,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката Лазаренко Є.О. в інтересах ОСОБА_2 про відвід детективів Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Ліпи О.П. та Литвиненка Д.І.

В своїй заяві адвокат Лазаренко Є.О. просить відвести від участі у кримінальному провадженні №52017000000000889 від 20.12.2017 детективів Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Ліпу О.П. та Ливиненка Д.І. з підстав наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Свою заяву адвокат Лазаренко Є.О. обґрунтовує тим, що адвокатами у кримінальному провадженні №52017000000000889 від 20.12.2017 було подано низку клопотань про допит свідків, у задоволенні яких детективами Ліпою О.П. та Литвиненком Д.І. постановами було відмовлено. Зазначені постанови, за твердженням адвоката Лазаренка Є.О., були скасовані слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. Крім цього, як на підставу для відводу, адвокат Лазаренко Є.О. посилається на низку кримінальних проваджень, які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо детектива Литвиненка Д.І. за заявою ОСОБА_2 та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокат Лазаренко Є.О. підтримала заявлений відвід. Додатково пояснила, що детективи не є неупередженими, оскільки їх дії не спрямовані на повноту розгляду кримінального провадження, отримують лише ті відомості, які цікаві лише стороні обвинувачення. Вважає, що така позиція детективів можлива або через замовлення, або через помсту, або з інших підстав. Тому що на підзахисного здійснюють постійний психологічний тиск, з незрозумілих підстав.

Детектив Ліпа О.П. заперечив проти задоволення заяви про відвід, зазначив, що адвокат Барбули П.О. вже звертався із клопотання про відвід, але потім відмовлявся. Вбачає, що це зловживання правом, а тому просив відмовити у його задоволенні.

В судовому засіданні детектив Литвиненко Д.І. заперечив проти задоволення заяви про відвід з підстав його необґрунтованості. Додатково пояснив, що порушені кримінальні провадження жодним чином не можуть впливати на його ставлення до розслідування обставин вчиненого кримінального правопорушення. Сам факт внесення відомостей ще нічого не доводить, тому що ст. 214 КПК України, зобов?язує посадових осіб внести відомості до ЄРДР. Щодо відмови у допиті свідків, то детектив просив долучити копії протоколів допитів свідків і зазначив, що всіх свідків, які просила сторона захисту, ще раніше було допитано, деяких двічі, тому процесуальної необхідності не вбачали для чергового допиту. Вважає, що підстави для відводу надумані. Просив відмовити у задоволенні.

Процесуальний керівник - прокурор Сидоренко В.А. також заперечував проти задоволення заяви про відвід. Вважає, що це спосіб захисту від пред?явленої підозри. Особисто вважає, що зібраних доказів достатньо, а тому додаткові допити не потрібні.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення адвоката Лазаренко Є.О. та детективів Ліпи О.П. і Литвиненка Д.І. прокурора Сидоренко В.А., дослідивши матеріали справи, суд керується наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, до обставин, які виключають участь детектива в кримінальному провадженні, серед іншого, віднесено інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості детектива.

Згідно частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Мотивами відводу адвокат Лазаренко Є.О. зазначає: 1. Скасовані слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постанови детективів Ліпи О.П. та Литвиненка Д.І. про відмову проведенні допитів; 2. Наявність кримінальних проваджень, які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо детектива Литвиненка Д.І. за заявою ОСОБА_2 .

На переконання слідчого судді заява адвоката Лазаренко Є.О. в інтересах ОСОБА_2 про відвід детективів Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Ліпи О.П. та Литвиненка Д.І. не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про упередженість зазначених детективів у кримінальному провадженні №52017000000000889 від 20.12.2017.

Посилання адвоката Лазаренко Є.О. на скасовані слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постанови про відмову у проведенні допитів не можуть бути достатньою підставою для недовіри детективам у кримінальному провадженні, а є передбаченою процесуальним законом процедурою їх оскарження. Більше того, зазначені постанови було скасовано слідчим суддею не через неправильність прийнятого детективами процесуального рішення, а у зв`язку з недостатньою обґрунтованістю такого рішення. Із долучених матеріалів детективами, слідчий суддя відстежив, що свідки були допитані, тому упередженого ставлення щодо відмови у допиті певних осіб не виявив.

Доводи адвоката щодо упередженості детектива Литвиненка Д.І. через наявність низки кримінальних проваджень, які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо детектива Лтивиненка Д.І. за заявою ОСОБА_2 , зводяться до ймовірної причетності у скоєному правопорушенні. Відомостей про вручення підозри сторона захисту не надала. Однак такі припущення слідчий суддя не розцінює як підставу для відводу детектива. До того ж заявлений відвід свідчить про позицію сторони захисту щодо усунення детективів Ліпи О.П. та Литвиненка Д.І. від досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000889 від 20.12.2017. Сам факт внесення відомостей до ЄРДР не свідчить про вину детектива у скоєнні кримінального правопорушення, а вказує про розпочате досудове розслідування.

Враховуючи вищевикладене, адвокатом Лазаренко Є.О. не наведено достатніх фактів, які б викликали сумніви у неупередженості детективів Ліпи О.П. та Ливиненка Д.І. , тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 77, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Лазаренко Є.О. в інтересах ОСОБА_2 про відвід детективів Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Ліпи О.П. та Ливиненка Д.І. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя С.М. Мойсак