- Presiding judge (HACC AC): Mykhailenko D.H.
- Judge (HACC AC): Hlotov M.S., Chornenka D.S.
- Secretary : Onufriienko I.V.
Справа № 991/484/19
Провадження №11-сс/991/196/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2019 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого Михайленка Д. Г., суддів Глотова М. С., Чорненької Д. С.,
за участю секретаря судового засідання Онуфрієнко І. В.,
учасники судового провадження: особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_1 , інші учасники провадження не з`явилися,
розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.11.2019 в рамках кримінального провадження № 52019000000000767 від 27.08.2019.
Історія провадження
1.06.11.2019 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) було подано заяву про вчинення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 52019000000000767 від 27.08.2019.
2.12.11.2019 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду подано скаргу на бездіяльність детективу Першого відділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - детектив НАБУ) Дерій Н . О., що виразилася у непроведенні слідчих дій, про які просили заявники, у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) строк.
3.14.11.2019 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі також - ухвала слідчого судді) повернуто скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на бездіяльність детектива НАБУ Дерій Н. О., яка полягає у невчиненні дій, про які просили заявники.
4.19.11.2019 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на зазначену вище ухвалу слідчого судді (далі також - апеляційна скарга).
5.19.11.2019 ухвалою судді-доповідача призначено апеляційний розгляд апеляційної скарги.
Зміст та мотиви оскаржуваної ухвали
6.Оскаржуваною ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на бездіяльність керівника детектива НАБУ Дерій Н. О., яка полягає у нерозгляді їх заяви про вчинення слідчих дій, повернуто суб`єкту зверненняна підставі пункту 2 частини 2 статті 304 КПК.
7.Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не підсудна Вищому антикорупційному суду з огляду на те, що: (1) відповідно до постанови прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України (далі - САП) від 10.10.2019 про визначення підслідності досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000767 від 27.08.2019 здійснюється слідчими Головного управління Національної поліції у місті Києві; (2) 22.09.2019 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» від 18.09.2019 №100-ІХ, а кримінальне провадження № 52019000000000767 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2019, тобто до набрання чинності Законом №100-ІХ; (3) вказаним законом внесені зміни до пункту 20-2 розділу XI «Перехідні положення» КПК, за якими підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена КПК як суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції та слідчих суддів, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Вимоги і доводи апеляційної скарги
8.В апеляційній скарзі ставиться прохання скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати детективів НАБУ розглянути заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 04.11.2019 про вчинення слідчих дій.
9.Свої вимоги заявники обґрунтовують наступним: (1) прокурором у постанові про зміну підслідності змінено кваліфікацію кримінального правопорушення зі статті 191 КК на статтю 382 КК без відповідного обґрунтування; (2) вказана постанова в цій частині суперечить, на думку скаржників, ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, якою було зобов`язано внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості за спільною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.10.2019, якою було зобов`язано детективів у вказаному кримінальному провадженні розглянути заяву від 19.09.2019; (3) вважає, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність в діях «злочинного угрупування» суддів, керівників державних органів, повноваження яких розповсюджуються на всю територію України та які вчиняють злочини, передбачені статтями 191, 364, 368, 369 КК; (4) вважає, що кримінальне провадження № 52019000000000767 від 27.08.2019 підсудне Вищому антикорупційному суду, та не було підстав для повернення скарги.
Позиції учасників провадження
10.У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Крім того заявив усне клопотання про винесення окремої ухвали щодо поведінки прокурора по введенню суду в оману.
11.Від прокурора надійшли письмові заперечення, в яких він просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді без змін.
12.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).
Оцінка та мотиви Суду
13.Суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та необхідність залишення її без задоволення, виходячи з таких підстав.
14.На досудовому провадженні заявником може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення (пункт 1 частини 1 статті 303 КПК).
15.Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК, з урахуванням положень глави 26 КПК (частина 1 статті 306 КПК).
16.22.09.2019 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» №100-ІХ від 18.09.2019.
17.Предметна підсудність Вищого антикорупційного суду визначається статтею 33-1 КПК, а з 22.09.2019 - статтею 33-1 КПК з урахуванням положень пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК у редакції Закону України № 100-IX від 18.09.2019.
18.Статтею 33-1 КПК передбачено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 КК, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 КК, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК.
19.У примітці статті 45 КК зазначено, що корупційними злочинами відповідно до КК вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КПК.
20.Підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена КПК як суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції та слідчих суддів, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (пункт 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК у редакції Закону України № 100-IX від 18.09.2019).
21.Відповідно до постанови прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України (далі - САП) від 10.10.2019 про визначення підслідності досудове розслідування в кримінальному провадженні № 52019000000000767 від 27.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 КК, здійснюється слідчими Головного управління Національної поліції у місті Києві (а. с. 22).
22.Кримінальне провадження № 52019000000000767 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2019, тобто до набрання чинності Законом №100-ІХ.
23.Таким чином, кримінальне провадження № 52019000000000767 не є підсудним Вищому антикорупційному суду, оскільки досудове розслідування в ньому здійснюється не слідчими НАБУ, а слідчими Національної поліції. Таким чином, детектив НАБУ Дерій Н. О. , бездіяльність якої оскаржується, не є уповноваженою здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 52019000000000767.
24.Більше того, кримінальне правопорушення, передбачене статтею 382 КК, не належить до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.
25.В апеляційній скарзі наведені також доводи щодо незаконності та необґрунтованості постанови прокурора САП про зміну кваліфікації у кримінальному провадженні № 52019000000000767. В той же час, зазначена постанова прокурора не є предметом оскарження в цьому провадженні за скаргою на бездіяльність слідчого.
26.Оскільки КПК не передбачено повноважень суду виносити окремі ухвали (окрім випадку, передбаченого частиною 1 статтті 378 КПК), то заявлене скаржником усне клопотання про це, зважаючи на його мотиви, розглянуто Судом як довід апеляційної скарги.
27.Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Дерій Наталії Олександрівни щодо нерозгляду заяви від 04.11.2019, яка полягає у невчиненні слідчих (процесуальних) дій у порядку статей 60, 220 КПК в рамках кримінального провадження №52019000000000767 від 27.08.2019 є непідсудною Вищому антикорупційному суду. Порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (пункт 6 частини 1 статті 412 КПК). Отже скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_1 законно і обґрунтовано повернута заявнику слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
28.За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін (пункт 1 частини 3 статті 407 КПК).
29.Враховуючи, що слідчим суддею 12.11.2019 було відкрите провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а. с. 19), а підстави для повернення скарги були виявлені ним під час розгляду скарги по суті, він мав закрити провадження по вказаній скарзі (за аналогією з висновком щодо застосування норми права, викладеному в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 569/17036/118).
30.Вказані формальні порушення не призвели до прийняття неправильного по суті судового рішення, крім того скаржниками було реалізоване право на апеляційне оскарження судового рішення.
31.З огляду на вищевикладене Суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
32.Керуючись статтями 33-1, 304, 306, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК та пунктом 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, колегія суддів постановила:
1.Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.11.2019 про повернення скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Дерій Наталії Олександрівни в кримінальному провадженні № 52019000000000767 від 27.08.2019 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Д. Г. Михайленко
Судді М. С. Глотов
Д. С. Чорненька