Document No. 86293542

Справа № 757/53538/19-к

Провадження №11-сс/991/248/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого Михайленка Д. Г., суддів Глотова М. С., Чорненької Д. С.,

за участю секретаря судового засідання Онуфрієнко І. В.,

учасники судового провадження не з`явилися,

розглянула апеляційну скаргу адвоката Мельника Дмитра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.10.2019 про повернення скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 22019270000000053 від 19.08.2019.

Колегія суддів встановила:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.10.2019 повернуто скаргу адвоката Мельника Д. М. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала мотивована тим, що адвокат не надав до скарги встановлених статтею 50 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) документів, що підтверджують його повноваження. Слідчий суддя зазначила, що до скарги додано лише договір про надання правничої допомоги, укладений з адвокатським об`єднанням «М-Партнерс», проте не долучено ордеру, виданого цим адвокатським об`єднанням адвокату Мельник Д. М. на представництво ОСОБА_1 Вказані обставини позбавили слідчого суддю можливості перевірити, чи уповноважений адвокат Мельник Д. М. звертатись зі скаргою під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі адвокат висловлює прохання скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначив, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Для підтвердження повноважень адвоката необхідно надати копію одного з документів, передбачених пунктом 2 частини 1 статтею 50 КПК: або договору, або ордеру. Оскільки ордер і договір є документами, які в рівному ступені посвідчують існування договірних відносин між адвокатом і його клієнтом. При цьому адвокат посилався на правову позицію Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 06.02.2019 у справі № 752/11464/16-к. З огляду на те, що адвокат до скарги надав копію договору про надання правничої допомоги, то у слідчого судді не було підстав для повернення йому скарги.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду не дотримався в повній мірі зазначених вимог закону та безпідставно повернув скаргу.

Згідно ст.50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

Питання наявності чи відсутності свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю в оскаржуваній ухвалі не піднімалося, як і в апеляційній скарзі, колегія суддів відповідно до ст.404 КПК України переглядає рішення в межах апеляційної скарги.

Із системного аналізу ст.50 КПК України слідує, що для представництва інтересів захисником особи ним має бути надано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та один із видів документів, передбачених п.2 ч.1 ст.50 КПК України : або ордер, або договір із захисником, або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, що підтверджується і судовою практикою (постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 752/11464/16-к).

Зі матеріалів скарги та тексту ухвали суду встановлено, що захисником на підтвердження повноважень було надано договір із адвокатським об`єднанням за яким захисник Мельник Д.М. уповноважений на представлення інтересів ОСОБА_1 , тому колегія суддів вважає, що відсутність ордеру при наявності договору не було підставою для встановлення відсутності повноважень представника скаржника у відповідності до ст.50 КПК України.

Відповідно до ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:

1) неповнота судового розгляду;

2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;

3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;

4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

інального провадження

Згідно п.1 ч.1 ст.411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя під час розгляду скарги допустив порушення вимог кримінального процесуального законодавства та прийняв рішення про повернення скарги, яке не ґрунтується на вимогах закону. У зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає до задоволення, ухвала підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження за скаргою поверненню в суд першої інстанції для виконання вимог ст.304 КПК України з врахуванням положень п.20-2 Розділу ХІ КПК України.

Керуючись ст.ст.50,304, 407, 409, 411, 422 КПК України,

Колегія суддів постановила:

1.Апеляційну скаргу - задовольнити.

2.Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.10.2019 про повернення скарги адвоката Мельника Д. М. в інтересах ОСОБА_1 від 08.10.2019 - скасувати.

3.Матеріали скарги адвоката Мельника Д. М. в інтересах ОСОБА_1 від 08.10.2019 (справа № 757/53538/19) повернути до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Г. Михайленко

Судді М. С. Глотов

Д. С. Чорненька