Document No. 86330295

Справа № 4910/11/19-к

Провадження1-кс/991/3152/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н. В., за участю секретаря судового засідання Савіної Г.А., прокурора Сидоренка В.А., захисника Безпалого Т.Г., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Сидоренка В.А. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою суду про застосування запобіжного заходу в межах кримінального провадження № 52017000000000889 від 20.12.2017,

УСТАНОВИВ:

10 грудня 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що детективами Національного антикорупційного бюро України завершено досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000889 від 20.12.2017, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2009 між Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державним госпрозрахунковим зовнішньоторгівельним підприємством «Спецтехноекспорт» та компанією-нерезидентом «Global Marketing SP LTD» укладено Консультаційну (Агентську) угоду № STE-1-17-A-09, відповідно до умов якої компанія «Global Marketing SP LTD», як комерційний посередник, бере на себе зобов`язання здійснити від імені, в інтересах, за рахунок та під контролем ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» заходи (надати послуги) з метою укладання (організації укладання) та подальшого виконання зовнішньоекономічних угод з інозамовником.

02 березня 2015 року до Консультаційної (Агентської) угоди № STE-1-17-A-09 укладено додаткову угоду № 9.

У подальшому в рамках виконання вказаної додаткової угоди, в тому числі на підставі підписаних ОСОБА_1 актів виконаних робіт від 20.10.2015 № 127, від 25.11.2016 № 150, а також платіжного доручення від 29.10.2015 № 330, з рахунку ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» на рахунок компанії «Global Marketing SP LTD» перераховано належні ДП «Завод 410 ЦА» державні кошти.

Досудовим розслідуванням встановлені дані, які свідчать про те, що компанія «Global Marketing SP LTD» будь-яких послуг пов`язаних з укладання (організацією укладання) або подальшим виконанням зовнішньоекономічних угод ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» не надавала.

Прокурор зазначає, що внаслідок протиправних дій службових осіб ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», у тому числі ОСОБА_1 , з рахунку зазначеного державного підприємства протиправно перераховано на рахунок компанії «Global Marketing SP LTD» грошові кошти в сумі 2 225 059,41 доларів США.

Через вказані дії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших, невстановлених на теперішній час осіб, держава в особі ДП «Завод 410 ЦА» недоотримала грошових коштів за договором комісії від 08.01.2009 № STE-1-2-Д/К-09-ОМ/09-01 у сумі 2 225 059,41 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України, становить 55 457 117,73 грн, чим спричинено матеріальні збитки на вказану суму, що більш ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах.

Окрім цього, вчинення ОСОБА_1 та його спільниками вказаних протиправних дій завдало нематеріальних збитків у вигляді підриву авторитету України як надійного партнера у сфері військово-технічного співробітництва.

Таким чином, як вказує прокурор, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, своїми вказаними протиправними діями, які полягали в умисному, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, у період часу з 03.02.2015 по 01.12.2016, маючи єдиний умисел на розтрату чужого майна, за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших, не встановлених на теперішній час, осіб, організував розтрату шляхом зловживання своїм службовим становищем чужого майна - грошових коштів на суму 2 225 059,41 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України становить 55 457 117,73 грн, що є особливо великим розміром, оскільки більш ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, у результаті чого державі в особі ДП «Завод 410 ЦА» спричинено збитки на суму 2 225 059,41 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України, становить 55 457 117,73 грн, тобто підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, - організації розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

За твердженням прокурора, зібрані в межах досудового розслідування докази дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тому 04.03.2019 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06.03.2019 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Визначено заставу у розмірі 1000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 921 000 грн. У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки визначені ст. 194 КПК України.

Відповідно до листа ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 11.03.2019 № 08/5163 ув`язнений ОСОБА_1 звільнений з-під варти 07.03.2019 під заставу.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.11.2019 підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк дії процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 13.12.2019.

На виконання доручення прокурора, 13.08.2019 підозрюваному та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та про те, що вони мають право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

На даний час ОСОБА_1 та його захисники знайомляться з матеріалами кримінального провадження.

Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність у продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, а саме: можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експерта та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого корупційного злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду на території іноземних держав або тимчасово окупованій території України.

Стосовно ризику (небезпеки) переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, як однієї із підстав продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, прокурор зауважив, що застосування конкретного запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків, які оптимально відповідають конкретним обставинам кримінального правопорушення, визначається характером, одним з найважливіших серед яких є тяжкість пред`явленого обвинувачення. Необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що залежно від тяжкості залежить покарання, яке обвинувачений зобов`язаний буде понести, у разі визнання його винним.

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцять років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на трок до трьох років та з конфіскацією майна. При цьому, відповідно до статей 45, 75 КК України особа засуджена за ч. 5 ст. 191 КК України не може бути звільнена від відбування покарання з випробуванням.

Зібрані під час досудового розслідування докази вказують на те, що ОСОБА_1 , будучи учасником групи за попередньою змовою, вчинив особливо тяжкий злочин пов`язаний з використанням юридичних осіб - нерезидентів та належних їм рахунків, відкритих в іноземних банківських установах, що об`єктивно вказує на можливість переховування коштів здобутих злочинним шляхом за межами території України, в тому числі з метою їх використання підозрюваними при переховуванні за кордоном.

Також прокурор зазначає, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні докази того, що у разі не продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, ОСОБА_1 може незаконного вплинути на свідків, експерта та спеціалістів у кримінальному провадженні.

Вчинений підозрюваним злочин безпосередньо пов`язаний із перебуванням ОСОБА_1 на посаді директора ДП ДГЗП «Спецтехнопроект» та зловживання службовим становищем. При цьому, ОСОБА_2 , якому інкримінується вчинення злочинів за попередньою змовою з ОСОБА_1 , на даний час є керівником вказаного державного підприємства, до повноважень якого, серед іншого, входить: формування адміністрації підприємства, видання наказів та доручень, призначення на посади та звільнення з посад працівників підприємства, застосування заходів заохочення та дисциплінарного стягнення до працівників.

Користуючись авторитетом серед співробітників ДП ДГЗП «Спецтехнопроект», як колишній працівник, а також службовим становищем спільників, ОСОБА_1 може здійснювати тиск або іншим чином впливати на співробітників цього підприємства, в тому числі, які є свідками у кримінальному провадженні.

Про можливість перешкоджання ОСОБА_1 кримінальному провадженню іншим чином свідчить той факт, що підозрюваний має стійкі ділові та дружні зв`язки з представниками правоохоронних органів, МО України, а також інших органів державної влади, які тривалий час виступали споживачами послуг ДП ДГЗП «Спецтехнопроект», а їх співробітники об`єктивно мають можливість впливати на учасників/сторін кримінального провадження з метою викривлення значимим для кримінального провадження фактів, у тому числі шляхом погроз, тиску або умовляння.

За твердженням прокурора, застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу або зменшення обсягу покладених обов`язків не забезпечить належної поведінки підозрюваного, а тому строк дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків слід продовжити строком на 60 днів, що зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Прокурор Сидоренко В.А. в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Безпалий Т.Г. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Пояснили, що ризики, на які вказує прокурор в своєму клопотанні, відсутні. Наявні обов`язки, хоча і не обмежують в значній мірі прав підозрюваного, однак вони не мають зв`язку з заявленими прокурором ризиками. Зазначили також про відсутність підстав для продовження обов`язку прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, оскільки такий обов`язок передбачений ст. 42 КПК України.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000889 від 20.12.2017, за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань службові особи ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», використовуючи службове становище всупереч інтересам в ході укладення та виконання протягом 2015-2017 років зовнішньоекономічної угоди (контракту), вчинили заволодіння майном - державними коштами в сумі 1 502 906, 25 доларів США, що більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та вчинили службове підроблення, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, чим спричинено тяжкі наслідки.

04 березня 2019 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України за фактом організації розтрати майна, а саме умисному, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб з використанням службового становища всупереч інтересам служби витрачанні майна, щодо якого внаслідок службового становища мав право оперативного управління, чим спричинено тяжкі наслідки інтересам держави в особі державного підприємства «Завод 410 ЦА», а також службовому підробленні, зокрема, складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинених за попередньою змовою групо осіб.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06.03.2019 у справі №760/6727/19 застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів. Визначено заставу в розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921000 грн. У разі внесення застави покладено на підозрюваного обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.

У зв`язку із внесенням застави, підозрюваного ОСОБА_1 звільнено з-під варти 07.03.2019, що підтверджується копією листа ДУ «Київський слідчий ізолятор».

29.08.2019 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/22400/19 змінено підозрюваному ОСОБА_1 , застосований ухвалою слідчого судді від 06.03.2019 запобіжний захід у виді застави та застосовано запобіжний захід у виді особистої поруки, покладено строком на два місяці - до 29.10.2019 обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.11.2019 у справі № 4910/11/19-к, продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_1 строк дії покладених на нього обов`язків, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді за першою вимогою; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи на строк до 13.12.2019 включно.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Згідно ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Частиною 3 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_1 підозра станом на час розгляду даного клопотання відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Разом з тим, слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

При вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя звертає увагу, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказав на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, а саме: можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експерта та спеціалістів у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При продовженні строку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає доведеними прокурором обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а саме те, що ОСОБА_1 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експерта та спеціалістів у кримінальному провадженні.

Так, підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, один з яких є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Разом з тим, звільнення від кримінальної відповідальності чи звільнення від відбування покарання з випробуванням за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України не передбачено. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Слідчий суддя вважає, що не може бути повністю виключеним ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у разі не продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, на який посилається прокурор у клопотанні.

Також на думку слідчого судді не виключається ризик можливого тиску або іншого впливу на співробітників ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», у тому числі тих, які є свідками у кримінальному провадженні, враховуючи, що в ході досудового розслідування допитано співробітників цього підприємства, в якому керівником на теперішній час є інший підозрюваний по даному кримінальному провадженню.

Слідчим суддею взято до уваги твердження прокурора про наявність ризику незаконного вплинути на свідків, експерта та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, оскільки, під час досудового розслідування показання свідків не були отримані та не були досліджені безпосередньо судом, тому існує певна ймовірність незаконного впливу на них зі сторони зацікавлених осіб з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

Водночас, з урахуванням критеріїв, що мають враховуватися при встановленні наявності того чи іншого ризику, слідчий суддя дійшов висновку, що посилання прокурора в обґрунтування наявності ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є неконкретними та недостатніми, у зв`язку із чим цей ризики не враховується слідчим суддею при продовженні строку покладених на підозрюваного обов`язків.

Підозрюваним та його захисником не спростовано доводи прокурора та не доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку дії покладених обов`язків.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000889 від 20.12.2017 продовжено до 04.09.2019р.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що 13.08.2019 підозрюваного та його захисників повідомлено про завершення досудового розслідування надано доступ до матеріалів досудового розслідування згідно з вимогами ст. 290 КПК України, що підтверджується копією доручення прокурора у кримінальному провадженн, .

Згідно ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

Крім того, протягом виконання вимог ст. 290 КПК України діяла ухвала суду від 20.11.2019, якою продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 до 13.12.2019 включно.

Статтею 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Враховуючи, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, підозрюваний ОСОБА_1 та його захисники знайомляться з матеріалами справи, вимоги ст. 28 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, мають щонайменший вплив на реалізаціюйого прав і свобод, тому таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

Слідчий суддя не бере до уваги пояснення захисника підозрюваного про відсутність підстав для продовження обов`язку прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою у зв`язку з тим, що такий обов`язок передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, оскільки відповідне повноваження слідчого судді визначене ч. 3 ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_1 строків виконання раніше покладених обов`язків є обгрунтованим, відповідає тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, тому клопотання прокурора слід задовольнити частково та продовжити дію обов`язків, покладених на підозрюваного, строком до 14.01.2020 включно.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 180, 194, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 14.01.2020 включно, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 52017000000000889 від 20.12.2017.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 грудня 2019 року.

Слідчий суддя Н. В. Мовчан