Document No. 86330676

Справа № 991/1992/19

Провадження № 1-кс/991/2522/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р. за участю секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката Кліщі Андрія Олеговича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Кліщі А.О. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, з вимогою зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_1 від 14.11.2019 та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.11.2019 скаргу адвоката Кліщі А.О. було призначено для розгляду.

У своїй скарзі адвокат Кліща А.О. зазначає, що 14.11.2019 ОСОБА_1 в інтересах якого він діє, подав до Національного антикорупційного бюро України заяву про вчинення кримінального правопорушення, що стосувалась бездіяльності посадових осіб ПАТ "Укрексімбанк", яка на думку заявника свідчить про вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 206 КК України.

Заява та додані до неї документи містили достатній обсяг відомостей про вчинення кримінального правопорушення, проте всупереч вимогам, встановленим кримінальним процесуальним законодавством, станом на 19.11.2019 відомості за вказаною заявою не були внесені до ЄРДР та не розпочато досудове розслідування.

У зв`язку з цим, адвокат Кліща А.О. просить суд зобов`язати посадових осіб НАБУ внести за заявою ОСОБА_1 відомості до ЄРДР про вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 206 КК України.

У судове засіданні адвокат Кліща А.О. не з`явився, однак до початку судового розгляду від останнього надійшла заява, в якій він просив здійснювати розгляд даної скарги без його участі, вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Представник НАБУ в судове засідання не з`явився, однак надав письмові пояснення з приводу поданої скарги і просив провести судовий розгляд скарги за його відсутності. У своїх поясненнях представник НАБУ зазначає, що Першим підрозділом детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013060040000163, у межах якого, крім іншого, досліджуються обставини заволодіння майном ТДВ "ЖЛ", яке перебувало в іпотеці АТ "Укрексімбанк", а тому просить відмовити у задоволенні поданої скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 14.11.2019 ОСОБА_1 було подано заяву до НАБУ про вчинення кримінального правопорушення за вх. № Б-16622. У цій заяві було надано відомості щодо можливих протиправних дій посадових осіб ПАТ "Укрексімбанк".

Заявник надає інформацію про можливі факти протиправної бездіяльності вказаних осіб, що призвели розтрати чужого майна в особливо великих розмірах та протиправного заволодіння майном підприємства, що в загальних рисах може свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 206 КК України, а тому викладені ним відомості слід вважати заявою про вчинення кримінального правопорушення, на підставі якої має бути розпочате досудове розслідування.

Доводи представника Національного антикорупційного бюро України, викладені в письмових поясненнях, не підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути враховані суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

У ч. 5 ст. 216 КПК України визначено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-2, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов: 1) злочин вчинено конкретним суб`єктом 2) розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків); 3) злочин, передбачений статтею 369, частиною першою статті 369-2 Кримінального кодексу України, вчинено щодо службової особи, визначеної у частині четвертій статті 18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Наведене дає підстави для висновку про бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, викладені у заяві ОСОБА_1 від 14.11.2019 містять об`єктивні дані, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, які підслідні Національному антикорупційному бюро України, саме тому вони потребують дослідження у рамках досудового розслідування детективами НАБУ.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на вищевказані положення КПК України та встановлені судом факти, скаргу адвоката Кліщі А.О. в інтересах ОСОБА_1 належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 24, 214, 303, 306, 307, КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Кліща Андрія Олеговича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України задовольнити.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 № Б-16622 від 14 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Т.Р. Хамзін