Document No. 86363521

Справа № 760/16994/19

Провадження1-кс/991/2497/19

У Х В А Л А

12 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В, адвоката Толкачова Я.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шаповаленка А.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шаповаленка А.В.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить відвести від участі у кримінальному провадженні № 52017000000000905 від 29.12.2017детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шаповаленка А.В. з підстав наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що майже за два роки детектив двічі закривав кримінальне провадження № 52017000000000905 від 29.12.2017, посилаючись на те, що в діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Зазначені постанови про закриття кримінального провадження були скасовані ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва та Вищого антикорупційного суду. Зазначені обставини, на думку заявника, викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості детектива Шаповаленка А.В .

В судовому засіданні адвокат Толкачов Я.С., що діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав заявлений відвід.

Детективом Шаповаленко А.В. до початку судового засідання було надіслано заперечення на заяву про відвід у кримінальному провадженні № 52017000000000905 від 29.12.2017, у змісті якого, крім іншого, детектив просив розгляд заяви про відвід здійснювати за його відсутності. Також детектив пояснив, що ОСОБА_1 є заявником у кримінальному провадженні № 52017000000000905 від 29.12.2017. Останнім було подано клопотання про визнання його потерпілим, однак за результатами розгляду зазначеного клопотання детективом було винесено постанову про відмову у визнані ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні № 52017000000000905.

За наслідками оскарження зазначеної постанови слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва 07.02.2018 винесено ухвалу про відмову у задоволенні скарги на постанову про відмову у визнанні потерпілим. Тому, на переконання детектива, ОСОБА_1 , який є заявником у кримінальному провадженні, не має права звертатися із заявою про відвід детектива.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення адвоката Толкачова Я.С., що діє в інтересах ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд керується наступним.

Відповідно до матеріалів заявленого відводу слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження № 52017000000000905 від 29.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, було зареєстровано за заявою ОСОБА_1 . Відповідно останній має процесуальний статус заявника у кримінальному провадженні.

Як вбачається зі ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, відвід детективу, з підстав зазначених у ч. 1 ст. 77 КПК України, може бути заявлено особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.Особи, що беруть участь у кримінальному провадженні є учасниками кримінального провадження.

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України учасником кримінального провадження є, зокрема, заявник. У зв`язку з цим, твердження детектива з приводу того, що заявник не є уповноваженою особою для подачі заяви про відвід, є невірним.

Щодо наявності підстав для відводу детектива слідчий суддя керується наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, до обставин, які виключають участь детектива в кримінальному провадженні, серед іншого, віднесено інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості детектива.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Мотивами відводу ОСОБА_1 зазначає те, що детектив Шаповаленко А.В. умисно не розслідує кримінальне провадження № 52017000000000905 від 29.12.2017 та те, що детектив двічі виносив постанову про закриття зазначене кримінальне провадження. Зазначені постанови про закриття кримінального провадження були скасовані ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва та Вищого антикорупційного суду

На переконання слідчого судді заява ОСОБА_1 про відвід детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шаповаленка А.В. не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про упередженість зазначеного детектива у кримінальному провадженні № 52017000000000905 від 29.12.2017. Посилання ОСОБА_1 на скасовані слідчими суддями постанови про закриття кримінального провадження не можуть бути достатньою підставою для недовіри детективу у кримінальному провадженні, а є передбаченою процесуальним законом процедурою їх оскарження.

Твердження ОСОБА_1 , що детектив Шаповаленко А.В. умисно не розслідує кримінальне провадження № 52017000000000905 від 29.12.2017 є оціночні судження щодо дій детектива та не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу детектива, передбачених законом.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не наведено достатніх фактів, які б викликали сумніви у неупередженості детектива Шаповаленка А.В. , тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 77, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шаповаленка А.В. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя С.М. Мойсак