- Presiding judge (HACC AC) : Mykhailenko D.H.
Справа № 369/3820/17
Провадження №11-кп/991/33/19
УХВАЛА
17 грудня 2019 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Михайленко Д. Г. перевірив апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 06.11.2019 про відмову в роз`ясненні судового рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100000000845 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Історія провадження
1.На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 12014100000000845 стосовно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України (далі - КК), та стосовно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України.
2.20.09.2019 ухвалою Вищого антикорупційного суду продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1
3.Обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення зазначеної ухвали в частині розкриття змісту поняття «виключний запобіжний захід».
4.06.11.2019 ухвалою Вищого антикорупційного суду в задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовлено.
5.17.11.2019 обвинувачений ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.
6.16.12.2019 матеріли контрольного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою надійшли до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Для розгляду цієї апеляційної скарги автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Михайленко Д. Г., судді: Павлишин О. Ф., Чорненька Д. С.
Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги
7.В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Вищого антикорупційного суду від 06.11.2019 та призначення нового розгляду.
8.Апеляційна скарга мотивована тим, що Вищий антикорупційний суд при постановленні ухвали про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 тримання під вартою використовує термін «виключність такого запобіжного заходу» як тримання під вартою, зміст якого суд першої інстанції не розкриває в ухвалі. Відмовляючи обвинуваченому в заяві про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції не роз`яснив йому цей зміст цього терміну.
Оцінка та мотиви судді-доповідача
9.Суддя-доповідач вирішив повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, оскільки апеляційна скарга подана з пропущення строку на апеляційне оскарження без порушення питання про його поновлення, виходячи з таких правових підстав.
10.Ухвалу суду про відмову у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, протягом семи днів з дня її оголошення (частина 4 статті 380, пункт 2 частини 2 статті 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК)). Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення (частина 3 статті 395 КПК).
11.06.11.2019 ухвалою Вищого антикорупційного суду відмовлено в задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення. В цей же день копію ухвали було вручено обвинуваченому ОСОБА_1 , що підтверджується наявною в матеріалах провадження розпискою (в судовому засіданні 06.11.2019 було постановлено три ухвали). Отже, останнім днем строку на подання ОСОБА_1 апеляційної скарги було 13.11.2019.
12.Проте обвинувачений ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 06.11.2019 лише 17.11.2019, що підтверджується відбитком штампу та відміткою уповноваженої службової особи установи попереднього ув`язнення про дату подання апеляційної скарги. При цьому сама апеляційна скарга датована 18.11.2019 та обвинувачений ОСОБА_1 не порушував перед судом апеляційної інстанції питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної вище ухвали.
13.Апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку (пункт 4 частина 3 статті 399 КПК).
14.Виходячи з наведеного, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає поверненню.
15.Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження (частина 7 статті 399 КПК).
16.Крім цього, суддя-доповідач звертає увагу, що в ухвалі від 20.09.2019 суд першої інстанції не використовує таке поняття як «виключний запобіжний захід», роз`яснити суть якого просить обвинувачений.
17.Керуючись статтями 380, 395, 399 КПК, суддя-доповідач постановив:
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 06.11.2019 про відмову в роз`ясненні судового повернути обвинуваченому ОСОБА_1 .
2.Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення, а обвинуваченим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя Д.Г. Михайленко