- Presiding judge (HACC): Mykhailenko V.V.
- Lawyer : Honchar A.S.
Справа № 760/24147/19
Провадження1-кс/991/2861/19
У Х В А Л А
іменем України
17 грудня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В., розглянувши скаргу адвоката Гончар Анни Сергіївни, яка діє в інтересах ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф», на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52018000000000415 від 26.04.2018
В С Т А Н О В И Л А:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Гончар А.С., яка діє в інтересах ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф», на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягає у нерозгляді клопотання адвоката.
Скарга аргументована тим, що в провадженні НАБУ перебуває кримінальне провадження № 52018000000000415, внесене до ЄРДР 26.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.3 ст.191 ч.2 ст. 364 КК України.
15.11.2019 на адресу НАБУ скаржницею було направлено клопотання в інтересах ТОВ «ОП Група Скіф» про проведення додаткових допитів та надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження. Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень клопотання було вручено НАБУ 18.11.2019. Натомість відповіді від НАБУ про результати розгляду клопотання отримано не було.
Тому скаржниця вважає, що було порушено приписи ст. 220 КПК України і просить зобов'язати детектива НАБУ Дуду Н.О. в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 52018000000000415 від 26.04.2019, розглянути клопотання адвоката Гончар А.С. від 15.11.2019, яке було подане в інтересах ТОВ «ОП Група Скіф».
Скаржниця і детектив в судове засідання не з'явилися, про дату і час судового засідання були повідомлені належним чином. 17 грудня 2019 року скаржниця подала до суду клопотання, в якому повідомила, що детектив НАБУ Дуда Н.О. розглянула клопотання адвоката і тому наразі відсутній предмет оскарження. Тому адвокат Гончар А.С. просить залишити її скаргу без розгляду.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв'язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні (ч. 4 ст. 107 КПК України).
Розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк. Ця норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Повноваження слідчого судді за наслідками розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, передбачені у ч. 2 ст. 307 КПК України. Так, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, оскільки особа, яка подала скаргу, просить залишити її без розгляду, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду скарги по суті. Однак КПК України не передбачає залишення скарги без розгляду, отже в її задоволенні слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи її по суті.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 26, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні скарги адвоката Гончар Анни Сергіївни на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52018000000000415 від 26.04.2018 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя В.В. Михайленко