Document No. 86466741

Справа № 760/6748/19

Провадження №11-сс/991/212/19

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Категорія: застосування заходу

забезпечення кримінального провадження

Доповідач: ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5,

прокурора ОСОБА_6,

захисника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу з доповненнями прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вищевказаною ухвалоювідмовлено узадоволенні клопотаннястаршого детектива Першого відділудетективів Другогопідрозділу детективів Головного підрозділудетективів Національногоантикорупційного бюро України ОСОБА_8,погодженого прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6, прообраннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 52018000000000913 від 21.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6, подав апеляційну скаргу в якій, стверджуючи про її незаконність і необґрунтованість, а також про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та істотне порушення кримінального закону, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

28.11.2019 через канцелярію Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 надійшли доповнення до апеляційної скарги. Сторона обвинувачення вважає, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не проаналізовано та не надано оцінку обґрунтованості підозри, не наведено мотивів висновку про відсутність в клопотанні повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри. Зазначає, що КПК України не деталізує в яких випадках повинна змінюватися підозра, чи підозрюваний повинен повідомлятися про нову підозру. Також вважає, що жодна норма КПК України не дозволяє слідчому судді (суду) зобов`язувати сторону обвинувачення вчиняти дії щодо зміни повідомлення про підозру чи повідомлення про нову підозру, оскільки питання зміни повідомлення про підозру чи повідомлення про підозру відноситься до дискреційних повноважень слідчого та прокурора. На думку прокурора, слідство не вбачає підстав для зміни підозри ОСОБА_9 із ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України на ч. 5 ст. 191 КК України, враховуючи те, що в ході слідства встановлено дані про його роль як організатора вчинення кримінального правопорушення. Крім того посилається, що обставини для перегляду клопотання про обрання запобіжного заходу змінилися, оскільки кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення відносно підозрюваного ОСОБА_9 приведена у відповідність до кримінально-правової кваліфікації дій правопорушника, а тому відпала необхідність у зміні підозри чи повідомлені про нову підозру.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, і просить її задовольнити, пояснення захисника ОСОБА_7, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст.ст.131, 176 КПК України тримання під вартою, як запобіжний захід, є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду за винятком випадків, передбачених цим кодексом.

Згідно з ч.6 ст.132 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

24 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8, погоджене прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6, про обрання підозрюваному ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Матеріалами провадження підтверджується, що 21 червня 2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.27 ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №22013000000000287 від 25.11.2013, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. (т. 2, а.с. 103-138).

Разом з тим, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, доданого до клопотання, правовою кваліфікацією кримінального правопорушення є ч.5 ст.191 КК України, особою, якій повідомлено про підозру - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1, а.с.1)

Також з постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 21.09.2018 вбачається, що з кримінального провадження №42018000000000300 від 12.02.2018 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. (т.2, а.с.148-149)

Порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також надання відомостей з нього визначено Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 за №139, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.05.2016 за №680/28810, (далі Реєстр та Положення).

Відповідно до п.1 глави 2 (порядок внесення відомостей до Реєстру) розділу 1 (основні засади ведення Реєстру) до реєстру вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно зпунктами 2та 3глави 4(наданнявідомостей зРеєстру) розділу 1 витяг зРеєстру -згенерований програмнимизасобами ведення Реєстру документ,який засвідчуєфакт реєстраціїв Реєстрівідомостей прокримінальне правопорушення,отриманих завизначеними упункті 3цієї главипараметрами,які єактуальними намомент йогоформування. Довитягу зРеєстру включаєтьсяінформація зокремапро правову кваліфікацію кримінального правопорушення, прізвище, ім`я, по батькові та дату народження особи, яку повідомлено про підозру.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ч.6 ст.132 КПК України і Реєстру, колегія суддів вважає, що до клопотання про обрання запобіжного заходу додано витяг з Реєстру згідно з яким ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, однак не додано жодних процесуальних документів про те, що ОСОБА_9 змінювалась підозра з ч.3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України на ч. 5 ст.191 КК України або повідомлялась підозра за вказаною статтею.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

А тому правильним є висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_9 не набув статусу підозрюваного за ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку з чим не є особою, щодо якої відповідно до ст.183 КПК України може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тобто як особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання.

Доводи апеляційної скарги про відповідність даних витягу з Реєстру вимогам Положення та посилання на наявність дискреційних повноважень щодо проведення реєстраційних дій є безпідставними, оскільки дискреційні повноваження не звільняють від обов`язку враховувати те, що до Реєстру вносяться відомості про попередню кваліфікацію при внесенні відомостей до Реєстру, однак до витягу з Реєстру включається інформація про особу підозрюваного та про правову кваліфікацію кримінального правопорушення, актуальна на момент формування витягу. Тобто, при формуванні витягу обов`язково зазначається саме правова кваліфікація дій підозрюваного.

Також, колегія суддів вважає, що слідчим суддею правильно не взято до уваги подані прокурором в судовому засіданні 14.11.2019 витяг з Реєстру та роздруківки.

Так, відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Разом з тим, вказані витяг та роздруківки до клопотання не додавались і подані в судовому засіданні поза межами строку, визначеного ст.186 КПК України, тобто без дотримання вимог, встановлених КПК України, а тому слідчий суддя не мав законних підстав враховувати данні цього витягу і роздруківок.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що слід відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, ч. 6 ст. 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні апеляційної скарги з доповненнями прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 листопада 2019 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4