Document No. 86493046

Справа № 4910/11/19-к

Провадження1-кс/991/3099/19

У Х В А Л А

20 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_5, детектива ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчому в порядку ст. 77 81 КПК України у кримінальному провадженні № 52017000000000889,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4,яка дієв інтересах ОСОБА_5 про відвідстаршого детектива-керівникаТретього відділудетективів Першогопідрозділу детективівГоловного підрозділудетективів НАБУкраїни ОСОБА_7, старшого детектива-заступника керівникаТретього відділудетективів Першогопідрозділу детективівГоловного підрозділудетективів НАБУкраїни ОСОБА_8, старших детективівТретього відділудетективів Першогопідрозділу детективівГоловного підрозділудетективів НАБУкраїни ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, а також детективів Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у кримінальному проваджені № 52017000000000889.

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_4 посилається на наступне:

У провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України (далі по тексту - НАБ України) перебуває кримінальне провадження № 52017000000000889 за ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КПК України, в рамках якого 04.03.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до постанови Т.в.п. керівника Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_17 від 22.12.2017 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000889 доручено детективам Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_13 та ОСОБА_10 . При цьому старшим слідчої групи визначено ОСОБА_12 .

Відповідно до постанови Т.в.п. керівника Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_17 від 18.04.2018 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000392 (матеріали якого 22.05.2018 об`єднано з матеріалами кримінального провадження №52017000000000889) доручено тому ж складу детективів.

Постановою старшого детектива-керівника Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_7 від 04.03.2019 проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені №52017000000000889 доручено слідчій групі у складі старшого детектива-керівника Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_7, старшого детектива- заступника керівника Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_8, старших детективів Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, а також детективів Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

При цьому, згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України старшим слідчої групи визначено ОСОБА_12 та доручено керувати діями інших слідчих.

Захисник посилається на положення п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 77 ч. 1 ст. 80 КПК, як підставу для відводу та зазначає, що 20.11.2019 Національним антикорупційним бюро України (реєстратор ОСОБА_19 ) на виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 14.11.2019 (справа № 991/1699/19) внесені відомості за заявою ОСОБА_5 (вх. №М-12434 від 01.10.2019) та розпочато досудові розслідування у кримінальних провадженнях зокрема.

№52019000000001032 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України стосовно детектива Національного бюро ОСОБА_12, громадянина Республіки Індія ОСОБА_20 та колишніх працівників ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» ОСОБА_21 та ОСОБА_22 за фактом замаху на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовим становищем в

особливо великих розмірах;

№52019000000001033 за ч. 1 ст. 366 КК України стосовно детектива Національного бюро ОСОБА_12, громадянина Республіки Індія ОСОБА_20 та колишніх працівників ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» ОСОБА_21 та ОСОБА_22 за фактом службового підроблення.

Як вбачається із заяви про кримінальне правопорушення, яке стало підставою для внесення відомостей до ЄРДР, обставини кримінального правопорушення безпосередньо пов`язані із здійсненням детективами Національного бюро досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000889.

ОСОБА_5 є потерпілим у кримінальних провадженнях №52019000000001032 та № 52019000000001033, і йому належним чином вручені пам`ятки про його права та обов`язки.

Однак, до теперішнього часу як керівником органу досудового розслідування (НАБ України), так і прокурорами у вказаному кримінальному провадженні (САП) не ініційоване питання щодо зміни складу слідчої групи.

Крім цього, у судовому засіданні адвокат ОСОБА_4, повідомила про додаткові підстави для відведення детектива ОСОБА_12 та детектива ОСОБА_6 . Зазначила, що вони ухвалювали процесуальні рішення у супереч нормам КПК України, вносили недостовірні відомості до офіційних документів, створювалися документи, які за своєю формою, змістом, а також критеріям не відповідають вимогам чинного законодавства. Крім того детективи виходячи за межі повноважень збирали та зберігали відомості стосовно підозрюваних у кримінальному провадженні № 52017000000000889 про їх особисте та сімейне життя, банківську таємницю.

ОСОБА_5 у судовому засіданні просив клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід детективів задовольнити. Зазначив, що підстави для відводу виявилися, як при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування з 29 серпня 2019 року, так і коли отримав інформацію про порушені кримінальні провадження №52019000000001032 та № 52019000000001033.

Детективи ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_7 . ОСОБА_8 до початку судового розгляду подали письмові заперечення, послалися на те, що твердження адвоката є безпідставними, не відповідають положенням для відводу визначеним ст. 77 КПК України. Вважають, що це є зловживанням права, а тому просять відмовити у задоволенні клопотання.

У судове засідання з?явився детектив ОСОБА_6, який заперечував проти задоволення клопотання про відвід. Звернув увагу, що немає ніяких підстав для відводу детективів з тих підстав, що в НАБУ зареєстровані кримінальні провадження №52019000000001033, № №52019000000001032, де ОСОБА_5 визнаний потерпілим. Пояснив, що зобов?язано внесення в ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення на підставі ухвал суду, які є обов?язкові для виконання. Послався на те, що це фактові кримінальні провадження. Ніякого конфлікту інтересів у цьому не вбачає, тому що це інші кримінальні провадження, ніж те в якому ОСОБА_5 є підозрюваним, крім того їх розслідує інший орган НАБУ орган внутрішнього контролю. Також посилався на те, що підстави про відвід стосуються обставин, які були відомі ОСОБА_5 та його адвокату пов?язані з рішеннями та діями слідчими, ще на початкових етапах ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Проте, з клопотанням про відвід не зверталися. На теперішній час відбувається ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, ніяких слідчих дій вже не відбувається. Враховуючи наведене просив відмовити у задоволенні клопотанні про відвід.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення адвоката ОСОБА_4, думку ОСОБА_5, пояснення детектива ОСОБА_6, письмові заперечення інших детективів дослідивши матеріали справи, суд керується наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, до обставин, які виключають участь детектива в кримінальному провадженні, серед іншого, віднесено інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості детектива.

Згідно частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Мотивами відводу адвокат ОСОБА_4 зазначає, що 20.11.2019 Національним антикорупційним бюро України на виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 14.11.2019 (справа № 991/1699/19) внесені відомості за заявою ОСОБА_5 та розпочато досудові розслідування у кримінальних провадженнях зокрема: №52019000000001032 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України стосовно детектива Національного бюро ОСОБА_12, громадянина Республіки Індія ОСОБА_20 та колишніх працівників ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» ОСОБА_21 та ОСОБА_22 за фактом замаху на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах; №52019000000001033 за ч. 1 ст. 366 КК України стосовно детектива Національного бюро ОСОБА_12, громадянина Республіки Індія ОСОБА_20 та колишніх працівників ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» ОСОБА_21 та ОСОБА_22 за фактом службового підроблення.

Як вбачається із заяви про кримінальне правопорушення, яке стало підставою для внесення відомостей до ЄРДР, обставини кримінального правопорушення безпосередньо пов`язані із здійсненням детективами Національного бюро досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000889. ОСОБА_5 є потерпілим у кримінальних провадженнях №52019000000001032 та № 52019000000001033, і йому належним чином вручені пам`ятки про його права та обов`язки.

Однак, до теперішнього часу як керівником органу досудового розслідування (НАБ України), так і прокурорами у вказаному кримінальному провадженні (САП) не ініційоване питання щодо зміни складу слідчої групи.

Крім цього, детектив ОСОБА_12 та детектив ОСОБА_6 у супереч нормам чинного законодавства припустилися низки помилок, вчинили непередбачені законом дії при збиранні фактів у межах кримінального провадження № 52017000000000889, вносили недостовірні відомості до офіційних документів.

Слідчий суддя перевіряючи доводи адвоката ОСОБА_4 щодо порушених кримінальних проваджень стосовно детектива ОСОБА_12 зазначає, що наявність низки кримінальних проваджень, які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо детектива ОСОБА_12 за заявою ОСОБА_5, зводяться до ймовірної причетності до скоєних правопорушень. Відомостей про вручення підозри сторона захисту не надала. Однак такі припущення слідчий суддя не розцінює як підставу для відводу детектива ОСОБА_12 та групи детективів. До того ж заявлений відвід свідчить про позицію сторони захисту щодо усунення детективів від досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000889 від 20.12.2017. Сам факт внесення відомостей до ЄРДР не свідчить про вину детектива у скоєнні кримінального правопорушення, а вказує про розпочате досудове розслідування. Підстава того що ОСОБА_5 є потерпілим у кримінальних провадженнях, які розслідує орган НАБУ і у той же самий час є підозрюваним в іншому кримінальному провадженні, який розслідує НАБУ не підпадає під ознаки підстав для відводу за ст. 77 КПК України та не може свідчити про упереджене ставлення групи детективів у кримінальному провадженні №52017000000000889 від 20.12.2017. Також необхідно звернути увагу на те, що кримінальні провадження №52019000000001033 та №52019000000001032 внесені до ЄРДР 20.11.2019, коли слідчі дії у кримінальному провадженні №52017000000000889 не здійснюються, а сторони ознайомлюються з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, що не може впливати на неупередженість групи детективів.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що адвокатом ОСОБА_4 не наведено достатніх фактів, які б вказували на суб?єктивний критерії упередженого ставлення групи детективів та об?єктивний критерій, який би викликав сумніви у неупередженості групи детективів у кримінальному провадженні №52017000000000889. Посилання на недоліки, які захисник виявила при дослідженні матеріалів кримінального провадження щодо збирання, фіксації доказів, вчинення слідчих та розшукових дій можуть лише бути підставою для визнання доказів допустимими або не допустимими, але не свідчити про упередженість детективів. Враховуючи, наведене слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 77,80, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід старшого детектива-керівника Третього віддіду детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_7, старшого детектива- заступника керівника Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_8, старших детективів Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, а також детективів Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, яким постановою старшого детектива-керівника Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_7 від 04.03.2019 доручено проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 52017000000000889 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1