- Presiding judge (HACC) : Kruk Ye.V.
- Judge (HACC) : Bilous I.O., Kravchuk O.O.
- Secretary : Demchenko L.O.
- Lawyer : Poliachuka S.I., Koriukina O.V.
- Prosecutor : Shkrum V.M.
Справа № 161/12522/18
Провадження1-кп/991/132/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 грудня 2019 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого Крука Є.В.,
суддів: Білоус І.О., Кравчука О.О.
за участю:
секретаря судового засідання Демченко Л.О.
прокурора Шкрума В.М.
захисників адвокатів Полячука С.І., Корюкіна О.В.
обвинуваченого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, у порядку, передбаченому статями 314, 315, 316 КПК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000736 від 27 жовтня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Любомль, Любомльського району Волинської області, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1. Історія провадження
28 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду з Млинівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_1 в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 29 жовтня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні на обговорення учасників судового провадження поставлено питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
2. Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду і викликати в судове засідання учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає, розгляд справи повинен здійснюватися у відкритому судовому засіданні. Одночасно прокурор надав перелік свідків, яких просив викликати на стадії, коли судом буде встановлюватися обсяг досліджуваних доказів та порядок їх дослідження.
Захисник обвинуваченого - адвокат Полянчук С.І. не заперечував проти призначення справи до розгляду, вважав, що підстав для закриття справи та повернення обвинувального акта прокурору немає, справа підсудна Вищому антикорупційному суду. Одночасно ним заявлено клопотання про здійснення судового виклику певних осіб для допиту та витребування документів в порядку п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України.
На обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що заявник у цій справі - ОСОБА_2 , який у подальшому став свідком, є агентом (провокатором) правоохоронних органів, який неодноразово залучався до проведення негласних слідчих дій з метою створення штучних доказів вчинення корупційних злочинів суддями і працівниками судів на території України, що може в судовому засіданні підтвердити ОСОБА_3 .
Крім того, у клопотанні зазначено, що на стадії досудового розслідування вказаної справи слідчим та прокурором було допущено порушення права на захист, що виразилося у нездійснені відкриття для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України усіх матеріалів вказаного провадження.
Також, захисник ставить питання про витребування та дослідження певних даних та документів, а саме:
- дослідити під час судового розгляду документи: повідомлення про підозру судді ОСОБА_1 від 20.03.2018, яке було здійснене не уповноваженою особою; зміненої підозри судді ОСОБА_1 від 06.07.2018, яка також була здійснена неуповноваженою особою; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 06.07.2018 у якому ним власноручно зазначено про порушення вимог ст.481 КПК України, які знаходяться в матеріалах об`єднаного кримінального провадження №52017000000000736;
- витребувати від уповноважених осіб Національного антикорупційного Бюро України матеріали, які були виділені 11 липня 2018 року в окреме провадження з кримінального провадження №52017000000000736;
- витребувати з апеляційного суду м. Києва інформацію про те чи зверталися прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до слідчого судді (Головачова Я.В. чи іншого слідчого судді) з клопотанням про надання дозволу на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій відносно судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 з кримінального провадження №52017000000000736 від 27 жовтня 2017 року за ознаками ч.3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні від 21 грудня 2017 року за ч. 2 ст.369-2 КК України відносно ОСОБА_1 ;
- витребувати з апеляційного суду м. Києва інформацію про те чи зверталися прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до слідчого судді (Головачова Я.В. чи іншого слідчого судді) з клопотанням про надання дозволу на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій відносно судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 з кримінального провадження № 52017000000000736 від 27 жовтня 2017 року за ознаками ч.3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 від 21 грудня 2017 року за ч.2 ст.369-2 КК України;
- витребувати від уповноважених осіб Національного антикорупційного Бюро України, відповідальних за ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником чи виявлених з іншого джерела та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, які були внесені 27 жовтня 2017 року з присвоєнням номера кримінального провадження 52017000000000736; такі ж відомості від 18 листопада 2017 року за №42017030000000480; такі ж відомості від 21 грудня 2017 року за №42017000000005047, тобто витребувати первинну інформацію реєстрів.
Крім того, захисник обвинуваченого - адвокат Полянчук С.І. звернувся до суду зі скаргою в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, в якій просить:
1.На стадії підготовчого судового засідання визнати неправомірними діяння в частині здійснення письмового повідомлення про підозру судді ОСОБА_1 старшим детективом Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кравчука І.І. від 20 березня 2018 року, як не уповноваженою особою відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.481 КПК України та ст.49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
2.На стадії підготовчого судового засідання визнати неправомірними діяння в частині здійснення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри судді ОСОБА_1 прокурором першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Шкрумом В.М. від 06 липня 2018 року, як не уповноваженою особою відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.481 КПК України ст.49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
3.Визнати неправомірними дії прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Шкрума В.М. від 11 липня 2018 року по виділенню з матеріалів кримінального провадження №52017000000000736 від 27 жовтня 2017 року в окреме провадження (без присвоєння номеру) щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за фактом вимагання та одержання неправомірної вигоди суддями Луцького міськрайонного суду Волинської області, що впливає на повноту судового розгляду, а саме виділення:
•протоколу огляду від 26.04.2018, з додатками;
•доручення №0433-192/16337 від 20.04.2018;
•супровідного листа від 25.05.2018 №3015/102/01-2018;
•протоколів допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;
•матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій на оптичних носіях інформації інв. №850, 852, 2791, 851, 6137, 6136, 477, а також на оптичному диску матеріалів тимчасових доступів ПРAT «Київ Стар», ТоВ «ЛайфСел» та ПРАТ «Водафон Україна», з якими стороні захисту не забезпечено можливості ознайомитися в порядку ст.290 КПК України.
4.Визнати істотним порушенням прав людини та основоположних свобод діяння прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Шкрума В.М., які виразилися в порушенні права особи на захист у зв`язку із не забезпеченням можливості ознайомитися з усіма матеріалами кримінального провадження №52017000000000736 від 27 жовтня 2017 року.
5.Визнати істотним порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України рішення старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кравчука І.І. в частині реалізації ним, як органом досудового розслідування своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень, шляхом винесення постанови про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні з ч.3 ст.368 КК України на ч.2 ст.369-2 КК України від 20 березня 2018 року.
6.Визнати незаконним рішення прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Шкрума В.М. використати за ч.2 ст.369-2 КК України результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії при виявлені (розслідуванні) ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, без ухвали слідчого судді.
7.Під час розгляду скарги одночасно просить витребувати від прокурора матеріали кримінального провадження №52017000000000736 від 27 жовтня 2017 року, якими підтверджується її обґрунтованість.
Захисник обвинуваченого, адвокат Корюкін О.В., не заперечував проти призначення справи до розгляду, вважав, що підстав для закриття справи та повернення обвинувального акта прокурору немає, справа підсудна Вищому антикорупційному суду. Додатково зазначив, що вважає, що підозра обвинуваченому вручена неуповноваженою особою, а сама підозра залишилася без роз`яснення її фактичних обставин та правової кваліфікації. Одночасно підтримав скаргу та клопотання адвоката Полячука С.І.
Обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі підтримав своїх захисників, просить задовольнити скаргу та клопотання. Вважає, що справа підлягає призначенню до відкритого судового розгляду, оскільки підсудна Вищому антикорупційному суду, підстав для закриття справи та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Прокурор проти задоволення скарги та клопотання заперечив, зазначив, що до скарги не долучено жодних доказів, які б підтверджували її обґрунтованість, під час досудового розслідування жодних істотних порушень не було, матеріали справи були надані для ознайомлення у повному обсязі, повідомлення про підозру підписано заступником генерального прокурора та вручено у відповідності до КПК, усі права обвинуваченому були роз`яснені. Одночасно звернув увагу, що захистом не надано об`єктивних даних, які б вказували на причини з яких не були здійснені належні дії для встановлення чи перевірки вказаних у клопотанні доказів на стадії досудового розслідування.
3. Оцінки та мотиви суду
3.1 Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акта з додатками, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України рішень, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та часткове задоволення клопотань виходячи з наступного.
Кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт, реєстр матеріалів були вручені обвинуваченим та його захисникам, що не заперечувалося обвинуваченим.
Під час проведення підготовчого судового засідання також встановлено, що угода про визнання винуватості, у порядку статей 468, 469, 470, 472-475 КПК України, до суду не надходила.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено, клопотань від учасників судового провадження про розгляд справи у закритому судовому засіданні не надходило, а тому вона має бути розглянута у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
3.2 Згідно зі ст. 134 КПК України, слідчий суддя під час досудового розслідування чи суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя чи суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження, зокрема, про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.
Таким чином, клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Полянчука С.І., про здійснення судового виклику в судове засідання ОСОБА_3 , що проживає у АДРЕСА_2 , є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
3.3 Що стосується інших заявлених клопотань та скарги, то суд дійшов висновку, що останні не підлягають розгляду під час підготовчого судового засідання, оскільки в них прямо ставиться питання про допустимість доказів, що в обов`язковому порядку тягне дослідження матеріалів кримінального провадження. Захисником не обґрунтоване заявлене клопотання в частині витребування додаткових доказів саме на стадії підготовчого засідання.
Згідно із ч. 4 ст. 291 КПК України надання суду інших документів, окрім обвинувального акту до початку судового розгляду забороняється.
Відповідно до ст. ст. 314, 315 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд не здійснює дослідження та оцінку доказів. Така оцінка дається судом лише після дослідження її у ході судового розгляду та у порядку визначеному ст. ст. 89, 94 КПК України.
Враховуючи, що, порушенні питання стосуються допустимості доказів, у силу положень ст. ст. 9, 86-89, 94, 314-315 КПК України, у задоволенні заявлених скарги та клопотанні необхідно відмовити, оскільки порушені в них питання не є предметом розгляду під час підготовчого судового засідання, але можуть бути заявлені учасниками справи та досліджені під час судового розгляду.
Таким чином, беручи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні жодних обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не встановлено, суд під час підготовки до судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні для підготовки судового розгляду дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
4.Строки призначення справи
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Частиною 2 ст. 316 КПК України передбачений граничний строк для призначення судового розгляду, зокрема, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314, 315, 316, 369, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000736 від 27 жовтня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, проспект Перемоги, 41) на 21 грудня 2019 року о 14 год. 00 хв.
2. Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
3. В задоволенні скарги захисника обвинуваченого - адвоката Полянчука С.І., в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.
4. Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Полянчука С.І., про здійснення судового виклику певних осіб для допиту та витребування документів - задовольнити частково.
Викликати в судове засідання ОСОБА_3 , що проживає у АДРЕСА_2 .
В решті клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Полянчука С.І. - відмовити.
5. Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору, обвинуваченому, захисникам.
6. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.
7. Повний текст буде проголошено 20 грудня 2019 року о 16.00
Головуючий суддя: Крук Є.В.
Судді: Білоус І.О.
Кравчук О.О.