- Presiding judge (HACC): Moisak S.M.
- Secretary : Zaplatynskoi K.V.
- Lawyer : Lysaka O.M.
Справа № 991/558/19
Провадження1-кс/991/2778/19
У Х В А Л А
23 грудня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В, особи, яка подала клопотання про проведення експертизи - адвоката Лисака О.М., розглянувши клопотання адвоката Лисака О.М., подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про проведення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 52017000000000027 від 06.01.2017,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката Лисака О.М., подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про проведення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 52017000000000027 від 06.01.2017.
У змісті клопотання адвокат Лисак О.М. зазначає, що слідчою групою Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52017000000000027 від 06.01.2017 за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України і ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
В рамках даного кримінального провадження стороною обвинувачення отримано від ПрАТ «Київстар» інформацію з приводу абонентських з`єднань яку записано на трьох оптичних лазерних дисках, на поверхні яких нанесені написи, чорного кольору «Вх 20497 Вих 13671/3/кт від 15.08.2016», «Київстар вх. 30038 вих 480/3/кт», «Київстар вх2890 вих 2037/7/кт». Зазначеною інформацією, на думку слідства, підтверджується участь ОСОБА_1 в інкримінованих йому злочинах.
Також адвокат у змісті клопотання вказує, що з метою ідентифікаційного дослідження цифрової інформації (файлів), яка записана на оптичних дисках, а також перевірки оригінальності документів (оптичних дисків) стороні захисту необхідно залучити експерта.
Самостійно залучити експерта для проведення експертизи сторона захисту немає можливості, оскільки експертам необхідно надати об`єкт дослідження, а саме, магнітні носії інформації (оптичні диски), які знаходяться в кримінальному провадженні, а чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачено надання матеріалів кримінального провадження стороні захисту винятково для ознайомлення. У зв`язку з цим адвокат Лисак О.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до детектива НАБУ з клопотанням про призначення комп`ютерно-технічної експертизи. Однак постановою детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро Слоневського М.М. від 11.11.2019 адвокату Лисаку О.М. було відмовлено у задоволенні його клопотання.
З огляду на зазначене адвокат Лисак О.М. звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про проведення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 52017000000000027 від 06.01.2017.
В судовому засіданні адвокат Лисак О.М. клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тим, які викладені в клопотанні та просив його задовольнити.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення адвоката Лисака О.М., слідчий суддя керується наступним
Частиною 3 ст. 93 КПК України визначено, що сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, отримання висновків експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.
Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його.
Із змісту клопотання вбачається, що адвокат Лисак О.М. у випадку призначення слідчим суддею комп`ютерно-технічної експертизи просить на вирішення експертам поставити наступні питання: Чи є інформація на магнітних носіях оригіналами або копіями? Чи можливо записати на магнітний носій інформації (оптичний диск) скореговану (змінену) інформацію, якщо так, чи можливо її розпізнати? Чи можливо корегувати (змінювати) інформацію на магнітному носії інформації (оптичному диску)? Чи можливо перевірити ідентичність інформації яка міститься на первинному носії інформації та записаної (скопійованої) на магнітний носій інформації (оптичний диск)? Коли створено папки, файли на представлених для дослідження носіях, та вказати часові мітки створення таких файлів, останнього редагування? Чи можливо відновити в повному обсязі або частково інформацію із зміненого носія інформації, якщо вона змінювалася на представлених для дослідження носіях? Чи містяться на представлених для дослідження носіях унікальні серійні номера?
Беручи до уваги питання, які адвокат Лисак О.М. просить поставити на вирішення експертам слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката не підлягає задоволенню. Оскільки, як зазначив детектив Слоневський М.М. у постанові від 11.11.2019, вирішення питань, про які просить адвокат Лисак О.М., не потребує спеціальних знань, що є необхідною умовою для призначення експертизи. Зокрема відповідь на питання про те, чи є інформація на магнітних дисках оригіналом чи копією, очевидно не потребує спеціальних знань, оскільки детективи отримали копію інформації з сервера ПрАТ «Київстар», а сам сервер не вилучався. Також, не потребує залучення експерта, щоб відповісти на питання: Чи можливо записати на магнітний носій інформації (оптичний диск) скореговану (змінену) інформацію, якщо так, чи можливо її розпізнати? Чи можливо корегувати (змінювати) інформацію на магнітному носії інформації (оптичному диску)? Коли створено папки, файли на представлених для дослідження носіях, та вказати часові мітки створення таких файлів, останнього редагування? Чи можливо відновити в повному обсязі або частково інформацію із зміненого носія інформації, якщо вона змінювалася на представлених для дослідження носіях? Повну та вичерпну відповідь на зазначені питання може надати спеціаліст в галузі комп`ютерних наук та/чи технологій. Крім цього, на питання про перевірку ідентичності інформації яка міститься на первинному носії інформації та записаної (скопійованої) на магнітний носій інформації (оптичний диск) на теперішній час відповісти неможливо. Зазначене пояснюється тим, що на сьогоднішній день інформація за 2016 рік, яка містилась на первинному носії інформації вже відсутня, тому що, згідно із ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», обов`язком оператора телекомунікації є зберігання записів про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, тобто 3 роки.
Крім цього, необхідно взяти до уваги лист від Служби Безпеки України Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз від 31.10.2019 у якому зазначено, що питання щодо належності інформації до оригіналу чи копії виходить за межі комп`ютерно-технічної та телекомунікаційної експертизи.
Необхідно звернути увагу на лист від МВС України Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 01.11.2019 у якому відповідаючи на питання адвокату Лисак О.М. зазначино, що корегувати (змінювати) інформацію, яка міститься на оптичному лазерному диску можливо лише за умови, якщо інформація записана на диску, придатному для перезапису (форматів CD-RW, DVD-RW). У разі, якщо інформація записана на диск для одноразового запису (форматів CD-R, DVD-R), коригувати її неможливо (можна лише знищити). Адвокат Лисак О.М. не зміг навести дані про вид диску на якому міститься інформація, що дозволило б ставити питання перед експертом про можливе коригування.
За таких обставин слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката Лисака О.М., поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про проведення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 52017000000000027 від 06.01.2017.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 84, 93, 242, 244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання адвоката Лисака О.М., поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про проведення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 52017000000000027 від 06.01.2017 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя С.М. Мойсак