Document No. 86647872

Справа № 369/3820/17

Провадження1-кп/910/52/19

УХВАЛА

10 грудня 2019 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Мойсака С.М.,

суддів Крикливого В.В., Хамзіна Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В.,

прокурора Козачини С.С.,

захисника Гайдая Р.П., Мацула М.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2014 року за № 12014100000000845 щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бережани Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гвардійське Сімферопольського району АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , останнє відоме фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19 вересня 2019 року призначено підготовче судове засідання у зв`язку із надходженням матеріалів кримінального провадження № 12014100000000845 від 06 червня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України з Києво-Святошинського районного суду Київської обл. на підставі ухвали від 19 вересня 2019 року.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25 листопада 2019 року вирішено відносно обвинуваченого ОСОБА_2 проводити спеціальне судове провадження.

У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта чи наявності підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, зокрема, про закриття провадження, повернення обвинувального акта прокурору, направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності.

Прокурор просив суд, призначити судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні, посилаючись на відповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального законодавства та відсутністю підстав для направлення обвинувального акта до іншого суду для визначення підсудності, закриття кримінального провадження за ч. 5 ст. 191 КК України, чи повернення обвинувального акта прокурору.

У той же час, прокурор звернув увагу на те, що ст. 205 КК України, за якою ОСОБА_1 було висунуто обвинувачення, на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» від 18 вересня 2019 року - виключено з Кримінального кодексу України, а тому кримінальне провадження № 12014100000000845 від 06 червня 2014 року в частині обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України необхідно закрити.

Крім цього повідомив, що судовий виклик свідків до суду для допиту необхідно буде здійснити у судовому засіданні відповідно до переліку зазначеному у реєстрі доданого до обвинувального акта та після визначення порядку дослідження доказів по справі.

Обвинувачений ОСОБА_1 подав письмове клопотання про повернення обвинувального акта, у якому зазначив, що під час досудового розслідування було допущено низку процесуальних порушень, які є суттєвими, а тому обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення процесуальних порушень.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 посилається, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України. Формування обвинувачення не містить конкретизації, елементів складу кримінального правопорушення. Відсутні витрати на залучення експерта. Крім того, вважає, що обвинувальний акт повинен містити, як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 звертає увагу, що обвинувальний акт не містить відомостей про потерпілого та цивільний позов. Не розписано протиправності дій ОСОБА_2 .

Також, обвинувачений посилається на те, що до обвинувального акта має бути долучений реєстр матеріалів досудового розслідування, проте долучений реєстр не містить всіх дій, які фактично були вчинені. Так, реєстр не містить відомостей щодо часу повідомлення про підозру усім підозрюваним, часу надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Враховуючи це, обвинувачений ОСОБА_1 звертає увагу, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_1 подав письмове клопотання про закриття кримінального провадження у зв?язку із недоведеності вини та його участі у скоєнні кримінального правопорушення, і неможливості провести вичерпну кількість процесуальних дій. При цьому посилався на положення ч. 4 ст. 284 КПК України, як підставу для закриття кримінального провадження під час підготовчого судового засідання. Підтримав клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 205 КК України.

Захисник Гайдай Р.П. підтримав клопотання ОСОБА_1 про повернення обвинувального акта прокурору та про закриття кримінального провадження, як те з яким звернувся ОСОБА_1 , так і те, з яким звернувся прокурор. Обґрунтовував це тим, що обвинувальний акт не містить чіткого опису протиправних дій ОСОБА_1 , а тому вважає, що у такому вигляді обвинувальний акт порушує право ОСОБА_1 на захист. Також підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження.

Захисник Мацула М.Б. підтримав клопотання ОСОБА_1 в частині повернення обвинувального акта прокурора додатково пояснив, що неможливо призначати обвинувальний акт до судового розгляду, як через низку порушень процесуальних норм стосовно його підзахисного, який не отримував підозри у належний спосіб, так і через те, що законодавець не прописав механізм передачи справ з одного суду до іншого при зміні підсудності, через що вважає, що даний обвинувальний акт повинен бути повернутий спочатку прокурору разом з іншими матеріалами кримінального провадження, а вже після того, як прокурор звернеться до суду з обвинувальним актом, необхідно вирішувати питання про призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Щодо закриття кримінального провадження з підстав, які навів обвинувачений ОСОБА_1 послався на розсуд суду. Підтримав клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із виключенням ст. 205 КК України з Кримінального кодексу України.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення обвинувального акта прокурору та закриття кримінального провадження з підстав наведених обвинуваченим та захисниками. При цьому зазначив, що оцінка допустимості та недопустимості доказів, винуватості або невинуватості обвинуваченого ОСОБА_1 не можлива на стадії підготовчого судового засідання, а може бути надана судом лише на стадії судового розгляду після дослідження наданих суду доказів стороною обвинувачення та заперечень сторони захисту. Разом із тим, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та до обвинувального акта додані визначені процесуальним законодавством додатки, а тому підстави для прийняття судом рішення про його повернення відсутні.

Потерпілий (представник потерпілого) у судове засідання не з`явились, судом вживалися всі заходи для його повідомлення про день та час судового засідання. Неодноразово виклики здійснювалися на адресу місця реєстрації, проте листи поверталися зі спливом часу зберігання. Повідомлення надсилалися органу, який заснував підприємство, проте останнім не було вжито заходів для забезпечення присутності у підготовчому судовому засіданні належного представника.

Суд заслухавши учасників судового провадження, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення обвинувального акта прокурору та про закриття кримінального провадження, яке підтримано захисниками Гайдай Р.П., Мацулою М.Б. задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд, серед іншого, має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Процесуальний порядок складення обвинувального акта у кримінальному провадженні, перелік відомостей, що має містити обвинувальний акт, а також тих процесуальних документів, які в обов`язковому порядку мають бути долучені до нього, наведено у ст. 291 КПК України.

Зокрема, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого; 3) анкетні відомості кожного потерпілого; 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. (ч. 2-4 ст. 291 КПК України)

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт стосовно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який надійшов на розгляд до Вищого антикорупційного суду, підписано і затверджено прокурором, до обвинувального акта додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки, також він містить усі відомості, які передбачені п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення (а.с.3-19), правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення відповідних статей КК України та формулювання обвинувачення (а.с. 19, 36 - 40, 48).

Також суд враховує, що за змістом п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України визначення обсягу фактичних обставин кримінального правопорушення, що викладаються у обвинувальному акті, належить до дискреційних повноважень прокурора, а наведені в обвинувальному акті фактичні дані, в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, а також можливість співставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

З огляду на викладене, колегією суддів не встановлено порушень вимог кримінального процесуального законодавства під час подання прокурором до суду обвинувального акта, які б становили підставу для його повернення.

Крім того, на переконання колегії суддів, наведені у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_1 тези про повернення обвинувального акта прокурору, підтримане захисниками Гайдай Р.П., Мацули М.Б. обставини про суперечливість тверджень обвинувального акта та їх неузгодженість з положеннями кримінального закону, недоведеність пред`явленого обвинувачення, не є підставою для повернення обвинувального акта, оскільки судом у підготовчому судовому засіданні не надається оцінка обставинам, зазначеним в обвинувальному акті, а вирішується питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі наданого обвинувального акта. Крім того, посилання обвинуваченого щодо правової кваліфікації, елементів складу правопорушення не може бути підставою для повернення обвинувального акта, оскільки це є дискреційними повноваженнями прокурора, який викладає фактичні обставини кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулює обвинувачення.

У зв`язку із цим, розгляд судом відповідних доводів сторони захисту можливий на стадії судового розгляду, під час якої суд, за участю сторін, на підставі дослідження наданих доказів, здійснює розгляд кримінального провадження і ухвалює за наслідками цього розгляду судове рішення.

Не може бути задоволено клопотання обвинувального ОСОБА_1 щодо закриття кримінального провадження через його невинуватість у скоєнні кримінального правопорушення. Оскільки питання винуватості або невинуватості обвинуваченого можливо вирішити лише на стадії судового розгляду. Крім того, п. 2 ч. 3 ст. 315 КПК України закріпив, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення - закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України. У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_1 відсутні підстави для закриття кримінального провадження зазначені у пунктах 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Посилання захисника Мацули М.Б. щодо повернення обвинувального акта через те, що обвинуваченому ОСОБА_2 не було вручено підозру, спростовується тим, що на підставі ухвали слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 слідчий суддя відносно ОСОБА_2 проводилося спеціальне досудове розслідування, відповідно до положень КПК України, належним необхідно вважати врученим обвинувальний акт обвинуваченому, якщо його отримав захисник, а підозри, якщо її вручено у передбачений нормами КПК України спосіб, враховуючи те, що ОСОБА_2 переховувався від органів досудового розслідування. Згідно з матеріалами кримінального провадження захисник Мацула М.Б. надав розписку від 10.04.2017 року про отримання обвинувального акта .

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , підтримане захисниками Гайдай Р.П., Мацулою М.Б. про повернення обвинувального акта прокурору та про закриття кримінального провадження з підстав зазначених ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

У той же час, колегія суддів погоджується із доводами прокурора, що кримінальне провадження за ст. 205 КК України, за якою ОСОБА_1 було висунуто обвинувачення, необхідно закрити. Так, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» від 18 вересня 2019 року - ст. 205 КК України виключено з Кримінального кодексу України. За таких обставин кримінальне провадження № 12014100000000845 від 06 червня 2014 року в частині обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України необхідно закрити.

Керуючись положеннями ст. 291, 314-316, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження на підставі ч. 4 ст. 284 КПК України відмовити.

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження № 12014100000000845 від 06 червня 2014 року в частині обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, закрити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12014100000000845 від 06 червня 2014 року стосовно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, вул. Хрещатик, 42а), о 09 год 30 хв 17 грудня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, їх захисників, представника потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя С.М. Мойсак

Судді В.В. Крикливий

Т.Р. Хамзін