- Presiding judge (HACC AC): Chornenka D.S.
справа № 755/5833/19
провадження №11-сс/991/290/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги
26 грудня 2019 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Чорненька Д.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес комунікації» - Грищенка Владислава Андрійовича на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року про накладення арешту на грошові кошти, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018110000000355 від 08.10.2018
встановив :
16 грудня 2019 року ОСОБА_1 (директор ТОВ «Українські бізнес комінікації») та ОСОБА_2 (директор КП «ГІОЦ») повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України - заволодіння грошовими коштами КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» у сумі 20 826 910 грн.
Ухвалою слідчого судді від 19 грудня 2019 року задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти на п`яти рахунках ТОВ «Українські бізнес комунікації», які відкриті в АТ КБ «Приватбанк» із забороною розпорядження грошовими коштами за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та для виплати заробітної плати та зупинено інші видаткові операції щодо коштів, які надходять на зазначені рахунки.
24 грудня 2019 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від представника ТОВ «Українські бізнес комунікації» надійшла апеляційна скарга на вищевказану ухвалу слідчого судді.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги особа, яка її подала, посилається на те, що ухвала винесена неуповноваженим слідчим суддею, так як вказане кримінальне провадження підслідне НАБУ та клопотання повинно розглядатись слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, ухвала суперечить вимогам чинного законодавства, висновки викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам справи, відомості про вчинення кримінального провадження, підслідного НАБУ, внесено до ЄРДР 20.11.2019 та незаконно об`єднано з кримінальним провадженням, яке внесено до ЄРДР 08.10.2018.
Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Згідно з положеннями п.20-2 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України (в редакції, що викладена в Законі України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» №100-IX від 18 вересня 2019 року, який набрав чинності 22 вересня 2019 року) підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена цим Кодексом як суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції та слідчих суддів, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду" або до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду", якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Відповідно ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором. Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене. Днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.
Таким чином, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018110000000355 не здійснюється та не здійснювалося Національним антикорупційним бюро України, не закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, розпочато 08.10.2018, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає розгляду в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.
На підставі викладеного, оскільки апеляційна скарга не підлягає розгляду в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, подану апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, роз`яснивши при цьому, що відповідно до положень ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до належного суду апеляційної інстанції - Київського апеляційного суду.
При цьому суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги у зв`язку з її непідсудністю Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду не може сприйматись як обмеження доступу до правосуддя. Так, в ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.
Керуючись п.20-2 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України, ст.33-1, ст.ст.217, 399 КПК України, суддя
постановив :
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес комунікації» - Грищенка Владислава Андрійовича на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року про накладення арешту на грошові кошти у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018110000000355 від 08.10.2018, повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя Д.С. Чорненька