- Presiding judge (HACC): Fedorak L.M.
- Judge (HACC): Maslov V.V., Strohyi I.L.
- Secretary : Bilenko V.K.
- Prosecutor : Perov A.V.
Справа № 757/7845/19-к
1-кп/991/114/19
У Х В А Л А
27 грудня 2019 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуюча - Федорак Л.М.,
судді - Маслов В.В., Строгий І.Л.,
секретар судового засідання - Біленко В.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання приватного акціонерного товариства «ПЛАСТ» про скасування арешту майна у кримінального провадженні № 42015110000000121 стосовно обвинувачення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матвіїв Курган Ростовської область Російської Федерації, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст.28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст.27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст.366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст.209, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 388 КК України,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кишинів Республіки Молдова, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст.27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення прокурор Перов А.В.,
а також представника цивільного позивача Суденка Р.В., представників особи, за клопотанням якої
здійснюється провадження,
Сирко Д.О., Строкань О.В.
в с т а н о в и в:
У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження, у якому надійшло клопотання від приватного акціонерного товариства «ПЛАСТ» (Далі - ПрАТ «ПЛАСТ») про скасування арешту, що накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року, на природний газ, який зберігається у газотранспортній системі та газосховищах ПрАТ «Укртрансгаз» і належить товариству. Оскільки товариство вважає, що у такому арешті відпала потреба та слідчим суддею при накладенні арешту допущено ряд порушень закону.
Заслухавши учасників судового засідання, суд доходить до наступного.
Судом встановлено, що у кримінальному провадженні № 52015000000000002 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання накладено арешт на природний газ, що зберігається у газотранспортній системі та газосховищах ПАТ «Укртрансгаз», та належить ПрАТ «ПЛАСТ», а також постановлено передати арештоване майно ПрАТ «Укргазвидобування» для подальшої реалізації. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року зазначену ухвалу слідчого судді було залишено без змін. Із змісту наведених ухвал судом також встановлено, що арешт накладено з мотивів того, що підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за яке встановлено покарання у виді конфіскації майна, ОСОБА_3 належить ПрАТ «ПЛАСТ» через компанію нерезидента «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД», кінцевим бенефіціарним власником якої є також ОСОБА_3 .
Із обвинувального акту в даному провадженні № 42015110000000121 судом встановлено, що кримінальне провадження № 52015000000000002 об`єднано з іншими провадженнями та присвоєно номер № 42015110000000121. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 виділено в окреме провадження, як встановлено судом на підставі копії ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 жовтня 2019 року, під номером 52019000000000775 та перебуває на стадії досудового розслідування.
У даному провадженні відповідно до обвинувального акту висунуто обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Положеннями ч.1 ст.174 КПК України, передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року за № 1402-VIII суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.
На підставі наведеного, суд вправі приймати рішення виключно у справах, які перебувають на його розгляді та передані в порядку розподілу судових справ.
Звідси, зважаючи на те, що зі змісту ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року, а також Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року встановлено, що оскаржуваний арешт накладався на майно підозрюваної у кримінальному провадженні № 52015000000000002 ОСОБА_3 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, то такий арешт нерозривно пов`язаний із відповідною підозрою та питання про його скасування може розглядатись у відповідному провадженні, яке виділено в окреме.
Відповідно, суд не вправі у даному провадженні розглядати подане клопотання, а тому у його задоволенні належить відмовити та роз`яснити ПрАТ «ПЛАСТ» їхнє право на звернення із відповідним клопотанням у кримінальному провадженні № 52019000000000775 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 26, 170-174, 371, 372, 375, 376 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «ПЛАСТ» про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
Судді
В.В. Маслов І.Л. Строгий Л.М. Федорак