Document No. 86729694

Справа № 502/1960/17

1-кп/991/136/19

УХВАЛА

27 грудня 2019 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючий - Маслов В.В.,

судді - Федорак Л.М., Строгий І.Л.,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання - Луганський О.Ю.,

прокурор - Пономаренко В.П.,

обвинувачені - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисники - Комендантов Г.Г., Назаров І.Б.,

розглядаючи у ході судового розгляду кримінальне провадження № 42017160000000412 стосовно обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кілія Одеської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання, згідно з яким просив змінити застосований щодо нього запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання та зобов`язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_3 кошти в розмірі 134720,00 грн, внесені в якості застави.

Клопотання обґрунтовував тим, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року до нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 1 млн грн, які у подальшому були внесені його матір`ю ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року розмір застави було зменшено до 134720 грн. Вказані грошові кошти для внесення застави ОСОБА_3 позичала у ОСОБА_4 , яка на даний час звернулася до Кілійського районного суду з позовом про стягнення цих коштів.

Разом із цим, ОСОБА_3 є інвалідом другої групи, має захворювання, що потребує дорогого лікування, а тому кошти, внесені нею як застава вкрай потрібні їй як для лікування, так і для виконання боргових зобов`язань.

Крім того, ОСОБА_1 у клопотанні зазначив, що після зменшення слідчим суддею розміру застави, він сумлінно виконував всі покладені на нього обов`язки, має постійне місце проживання, роботу, з`являється на всі виклики суду та має міцні соціальні зв`язки, працює заступником директора Кілійської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння та садівного матеріалу», а тому у застосуванні запобіжного заходу немає потреби.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1. - Комендантов Г.Г. підтримав заявлене клопотання, посилаючись на належне виконання обвинуваченим ОСОБА_1 своїх процесуальних обов`язків, його міцні соціальні зв`язки. Зазначив, що в даному кримінальному провадженні відсутні потерпілі, а тому звернення стягнення застави у рахунок відшкодування шкоди є неможливим.

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник Назаров І.Б. покладалися на розсуд суду щодо заявленого обвинуваченим ОСОБА_1 клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу, обґрунтовуючи свою позицію тим, що обвинуваченому було обрано запобіжний захід з урахуванням даних про його особу, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказав на те, що додана до клопотання медична документація датована початком 2019 року, а тому інформація є застарілою, при цьому стороною захисту не надано документи про доходи обвинуваченого та його матері, які б свідчили про скрутне матеріальне становище. Також пояснив, що строк дії обов`язків, які були покладені на обвинуваченого внаслідок внесення застави закінчився, а тому належна процесуальна поведінка ОСОБА_1 забезпечується саме розміром сплаченої застави.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього додатки, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 201 КПК України передбачено, що обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. До клопотання, зокрема, мають бути додані копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року до ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 1 млн грн.

У подальшому, вказаний розмір застави було зменшено до 134720 грн, згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року.

За змістом зазначеної ухвали, слідчий суддя прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, проте, у зв`язку з очевидним зменшенням такого ризику, як можливість перешкоджання підозрюваним досудовому розслідуванню, було зменшено розмір застави.

Статтею 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому тяжкість покарання, якому може бути підданий обвинувачений можна законно розглядати, як таку, що може спонукати до спроб переховуватись від суду. Також, враховуючи те, що свідки в судовому засіданні ще не були допитані, існує ризик впливу обвинуваченого на свідків, з метою уникнення відповідальності за кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.

У ході розгляду судом даного клопотання, обвинуваченим не надано суду переконливих доказів, які б свідчили про те, що зазначені ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу відносно нього перестали існувати.

Відповідно до ч. 1, п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, якими, серед іншого, є запобіжні заходи застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У своєму клопотанні обвинувачений посилався на таку обставину, як сумлінне виконання ним всіх покладених на нього обов`язків, однак на переконання суду така належна процесуальна поведінка обвинуваченого обумовлена, зокрема, ухваленням слідчим суддею рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

При цьому, на переконання суду, саме застосований розмір застави в сумі 134720 грн достатньою мірою гарантує та забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого у даному кримінальному провадженні.

Також, обвинувачений в обґрунтування клопотання стверджує, що його мати ОСОБА_3 є інвалідом другої групи та має захворювання, що потребує дорогого лікування, а тому потрібно змінити запобіжний захід та повернути грошові кошти, внесені в якості застави.

Однак, як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, вказані обставини виникли ще до ухвалення попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, оскільки виходячи з медичної документації, долученої до клопотання, зокрема, довідки серії НОМЕР_1 , виданої Обласною медико-соціальною експертною комісією № 1, ОСОБА_3 встановлена друга група інвалідності ще в 2016 році, що свідчить про існування наведених обставин під час внесення застави за ОСОБА_1 у травні 2017 року.

Також, посилання обвинуваченого на необхідність повернення його матір`ю позичених ОСОБА_4 коштів для внесення застави, як на підставу зміни запобіжного заходу, на переконання суду є не обґрунтованими.

Обвинувачений додав до клопотання роздруковану з ЄДРСР ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 9 вересня 2019 року про закриття підготовчого засідання та відкриття судового засідання по цивільній справі №502/551/19, зі змісту якої неможливо встановити учасників справи.

У судовому засіданні обвинувачений зазначив, що дана цивільна справа наразі перебуває на розгляді в суді, а судове засідання призначено на лютий 2020 року.

Разом із тим, обвинуваченим не було надано доказів, зокрема, розписки, що свідчить про наявність цивільно-правового спору між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стосовно грошових коштів, які були внесені в якості застави.

З огляду на це, а також беручи до уваги відсутністьрішення Кілійського районного суду Одеської області щодо задоволення позову та стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів, суд не може прийняти до уваги доводи обвинуваченого щодо істотного погіршення матеріального становища останньої та щодо наявності підстав для зміни йому запобіжного заходу.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що запобіжний захід у вигляді застави на даний час покликаний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього законом обов`язків, підстав вважати визначений розмір застави завідомо непомірним, колегія суддів не вбачає, а зміна запобіжного заходу у вигляді застави на більш м`який, у вигляді особистого зобов`язання, на переконання суду, не зможе запобігти наведеним судом ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ураховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись положеннями ст. 131, 177, 182, 201, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Судді

В.В. Маслов І.Л. Строгий Л.М. Федорак