Document No. 86754558

Справа № 760/18551/19

Провадження №11-сс/991/23/20

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А

02 січня 2020 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Чорненької Д.С.,

суддів: Глотова М.С., Калугіної І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Міленко О. В.,

апелянта: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід членів колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Чорненької Д. С., Глотова М. С., Калугіної І.О., від розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.12.2019 про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а:

18 грудня 2019 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.12.2019 про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

До початку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 заявив відвід членам колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Чорненькій Д.С., Глотову М. С., Калугіній І.О.

Свою заяву про відвід заявник мотивував тим, що, на його думку, (1) судді цієї колегії ухвалювали взаємовиключні між собою рішення у справах за його участю та надав їх копії, (2) йому не надано вчасно повного тексту ухвал членів цієї колегії в іншому судовому провадженні 27.12.2019, (3) колегія суддів переглянула рішення іншої колегії Апеляційної палати і постановила протилежне рішення, (4) члени колегії суддів безпідставно не заявили самовідвід, хоча згідно п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів члени колегії повинні взяти самовідвід, (5) члени колегії ігнорують роз`яснення судді спікера Вищого антикорупційного суду, опубліковане на офіційному сайті, що будь-яка заява про вчинення злочину має бути зареєстрована незалежно від її підслідності,(6) він звернувся два місяці назад із заявами про вчинення злочину членами колегії, але до цього часу витягу з ЄРДР не отримав, тому у суддів відносно нього є неприязні стосунки, (7) членами колегії приймаються рішення, які не відповідають ДСТУ та наказу ДСА в частині шрифту друкування рішення.

Заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Згідно з п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя, окрім іншого, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На думку колегії суддів, заявлення відводу членам колегії апелянтом залежить від результату розгляду його скарг. Доказів подання заяви про вчинення злочину членами колегій суду не надав. Роз`яснення судді спікера стосується питання обов`язку органу досудового розслідування внести дані до ЄРДР, а не підсудності розгляду апеляційних скарг. Вид шрифту рішення не впливає на його зміст.

Крім того, за обставин, викладених заявником - його впевненість у неправосудності прийнятих судом рішень, ухвалених колегією суддів в іншому провадженні, не може бути підставою для відводу у цьому судовому провадженні. Й обставин, які б виключали участь суддів у кримінальному провадженні, передбачених ст. 76 КПК України теж не встановлено.

У п. 50 рішення по справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine) Європейський Суд з прав людини зазначив, що: «Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями… … Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». А в п. 50 цього ж рішення ЄСПЛ вказав, що «Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не наведено жодних фактичних даних, що б могли слугувати підставою для сумніву в безсторонності суддів, яким заявлено відвід, та заявник не надав жодних доказів, які б підтверджували вищезазначені обставини, на думку колегії суддів, підстави для задоволення відводу відсутні. З матеріалів провадження вбачається, що судді, яким заявлено відвід, не позбавлені можливості винести об`єктивне рішення у справі, яка розглядається, та відсутні обставини, які могли викликати сумніви в їх неупередженості у стороннього спостерігача.

Тому, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Чорненької Д.С., Глотова М. С. та Калугіної І.О. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід членів колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Чорненької Д.С., Глотова М. С., Калугіної І.О. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.12.2019 про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Д.С.Чорненька

Судді: М. С. Глотов

І.О.Калугіна