- Presiding judge (HACC): Mykhailenko V.V.
Справа № 991/23/20
Провадження1-кс/991/24/20
У Х В А Л А
іменем України
02 січня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В., розглянувши клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Риковцева Олександра Сергійовича про арешт майна у кримінальному провадженні №52019000000000348 від 24.04.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИЛА:
1.До Вищого антикорупційного суду02.01.2020 надійшло клопотання старшого детектива - заступника керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Риковцева Олександра Сергійовича про арешт тимчасово вилученого майна.
2.Дослідивши зміст та матеріали клопотання, слідчий суддя встановила таке.
2.1.У відповідності до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. Подане клопотання не погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.
2.2.Також у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено (ч. 2 ст. 171 КПК України):
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
2.2.1.В поданому детективом клопотанні відсутня прохальна частина з переліком майна, яке належить арештувати. Клопотання не містить 8-ї сторінки тексту, про що складений відповідний акт від 02.01.2020 про відсутність у поштовому відправленні, яке надійшло від ГПД НАБУ, відповідної сторінки клопотання.
2.2.2.В тексті клопотання не вказана конкретна підстава і мета арешту вилученого майна, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Так детектив зазначає у клопотанні про те, що вилучене майно «може містити інформацію, вказану в ухвалі суду, на підставі якої проводився обшук та інформація про вчинення кримінальне правопорушення» та що «виявлений та вилучений мобільний телефон може мати важливе доказове значення для кримінального провадження». Однак детектив не зазначає дані, які підтверджують таке важливе доказове значення майна для кримінального провадження та не надає в підтвердження цьому відповідних доказів чи процесуальних документів.
2.2.3.Також, посилаючись на норми ч. 2 ст. 170 КПК України, детектив вказує одразу всі перелічені в пунктах 1-4 цієї частині статті цілі арешту (забезпечення конфіскації майна як виду покарання, спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди, заподіяної злочином та збереження речових доказів). Однак детектив не визначає конкретно, з якою метою він просить накласти арешт на визначене ним майно у цьому випадку. Також не обґрунтовує таку заявлену мету арешту з урахуванням відповідної частини ст. 170 КПК України, з огляду на те, що кожна із частин 3-6 ст. 170 КПК України встановлює вимоги в залежності від конкретної заявленої мети такого арешту (п. 1-4 ч. 2 цієї статті).
2.2.4.Крім того, детектив не надав документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. А в тексті клопотання не наводить відповідне обґрунтування цьому.
2.3.Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
3.За таких умов, оскільки клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не погоджене прокурором та зважаючи на те, що подане детективом клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, його слід повернути детективу та встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених вище недоліків.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
1.Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Риковцева Олександра Сергійовича про арешт майна у кримінальному провадженні №52019000000000348 від 24.04.2019 повернути детективу для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
2.Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту ухвали.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.
4.Копію цієї ухвали разом з клопотанням і доданими до нього матеріалами направити детективу негайно.
Слідчий суддя В.В. Михайленко